心盲症如何挑战休谟的抽象思维理论
如果有人让你想想“狗”这个概念，你脑海里大概率会浮现出具体的画面：比如一只体态矫健的拉布拉多在草地上奔跑，或是一只法国斗牛犬，塌着鼻子、晃着屁股，被皮绳牵着逛公园。18世纪，苏格兰哲学家大卫·休谟提出，这类具象画面是抽象思维的核心。我们思考“狗”这个类别时，必然要借助某只具体狗的形象；思考“三角形”时，也离不开某个具体三角形的画面。尽管几百年来不断有人质疑，这种休谟式观点至今仍在哲学界的一些角落占据一席之地。
最新的挑战来自塔尔图大学的爱沙尼亚哲学家乌库·图明和鲁梅特·亚卡皮。他们指出，有一部分人完全无法在脑海中形成画面。这类人占总人口的比例极小，患有罕见的“心盲症”（aphantasia）——该术语由神经学家亚当·泽曼于2015年提出https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0028393226000771。泽曼借用了亚里士多德提出的“phantasia”概念，这个词常被译为“想象力”，但特指人脑生成画面的官能。让心盲症患者想象狗、树或公交车，他们的脑海里一片空白：没有皮毛和牙齿，没有鲜亮的树叶，也没有转动的车轮。但他们通常处理“正义”“代数”这类抽象概念时毫无障碍。
在发表于《神经心理学》（Neuropsychologia）期刊的一篇论文https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0028393226001119中，图明和亚卡皮提出，心盲症彻底推翻了休谟的论点，并逐一驳斥了所有可能的反对意见。我与图明进行了对话，探讨他们的结论能为人类记忆、想象力与智力研究带来哪些启示。
为何“具象画面是抽象思维核心”的观点至今仍有市场？
这并非主流观点，但经验主义者和具身认知理论的支持者格外认同。具身认知理论认为，我们的躯体以及与世界的互动，是思维与记忆的核心。他们倾向于认为，人类思维带有具象、感官或类感知的属性。神经科学领域有证据显示，人们思考时大脑的感官区域会被激活，但这类数据争议很大，而心盲症的存在恰好与之相悖。或许，那些坚信该观点的人，并未充分考虑到人类心理机制的多样性。
即便脑海中没有画面，感官知觉仍能为抽象思维提供支撑吗？
画面就像是感官知觉的模拟。劳伦斯·巴萨洛是具身认知理论的代表学者之一，据我理解，他认为即便思考抽象问题，感官模拟和相关过程也会参与其中。
延伸阅读：《我的大脑无法生成画面》
那些坚持“画面是抽象思维核心”这一休谟观点的人，有哪些论据？
最有力的反驳是：心盲症患者其实能产生心理意象，只是自己意识不到。他们的大脑中存在意象，但出于某种原因无法感知或察觉。有人会说，或许是他们的内省机制出了问题，心理意象确实存在，只是没能激活大脑的某些高阶区域；也可能他们的意象功能完好，只是无法表达出来。我们在论文中没有下定论，但就现有数据来看，没有充分理由认为心盲症患者拥有完好的心理意象。
验证这一猜想主要依靠行为实验和神经实验。行为实验方面，核心研究方法之一是观察启动效应：通过呈现特定刺激，引导人们以特定方式形成心理意象，进而影响意象的展开过程。我们在论文中提到了去年的一项最新研究https://hal.science/hal-04903071/document，研究人员同时测试了心盲症患者和拥有正常意象能力的人，分别采用有意识启动和无意识启动两种方式。结果显示，重度心盲症患者既没有表现出有意识启动效应，也没有表现出无意识启动效应。
这项研究设计严谨，但我们也承认，随着更多数据出现，结论可能被推翻。遗憾的是，目前该研究尚未被重复验证，这本身就是一个问题。因此，目前尚无确凿证据表明重度心盲症患者拥有完好的无意识心理意象。
神经数据方面，人们通常将心理意象与早期视觉皮层的激活关联起来，但这一点存在争议。有人认为，心理意象的关键其实在于更高阶的大脑区域，但围绕早期视觉皮层激活的争论一直存在。不少研究显示，当重度心盲症患者完成通常与心理意象相关的任务时，他们的早期视觉区域会被激活，这似乎是他们拥有心理意象的初步证据。不过，一些较新的研究指出，他们大脑中激活的表征形式与常人不同。
心盲症患者用什么替代了画面？他们是否拥有其他心理技能或能力——比如更擅长数学或语言——来帮助形成抽象思维？
这个问题尚未完全解决，但近期有研究表明，类似任务的完成涉及多种不同过程。比如心理旋转任务，这是视觉意象研究中的经典范式：给受试者呈现两个不同朝向的物体，让他们判断旋转其中一个后是否与另一个匹配。通常，人们在这类任务中的表现与心理意象激活程度相关，而心盲症患者也能完成任务，这曾让许多人认为他们其实拥有心理意象。
如果抽象思维不需要画面，这对我们理解大脑运作机制有什么启示？
如果我们成功推翻了休谟的模型，至少某些经验主义的抽象理论仍有成立的可能。我猜想，休谟的前辈洛克所持的经验主义观点或许更合理：感知是思维最基础的层面，但一旦建立了感知基础，我们就能形成不需要心理意象的抽象思维。也就是说，感官知觉只是思维的起点。我们对休谟模型的驳斥，并未动摇这类观点，因为心盲症患者依然能感知世界。我们的结论仅对那些将抽象思维与心理意象强绑定的观点构成挑战。
还有哪些哲学理论或观点将抽象思维与意象紧密关联，会被你们的结论动摇？
比如知名哲学家杰西·普林茨，他非常注重实证研究，常与科学家展开对话。他在《心灵的装备：概念及其感知基础》（Furnishing the Mind: Concepts and Their Perceptual Basis）一书中明确提出，抽象思维和概念的形成绝对离不开意象。另一个相对间接的目标是具身认知理论学者劳伦斯·巴萨洛，由于他的理论还包含运动过程，我们的结论仅能从部分层面对其构成挑战。
你们在论文中提到休谟对记忆与想象力的区分：记忆是固定的，而想象力是灵活的。但如今一些科学家认为，记忆并非固定不变，而是一种想象过程。这会影响你们的整体论点吗？
其实我也在纠结这个问题，我自己也在做一些记忆相关的研究。如果记忆是想象的一种形式，那心盲症患者是不是就无法记忆了？这听起来很荒谬，但格拉斯哥大学的安德里亚·布隆奎斯特提出过这样的观点，不过我们并不认同。她认为，情景记忆是一个同时负责记忆和想象的认知系统，还提供数据表明重度心盲症患者至少在某些类型的记忆上存在困难。相比“心盲症患者难以想象”，“他们难以记忆”的说法争议要大得多。讨论记忆时，必须区分不同的记忆类型。
但想象力并不完全由画面构成，不是吗？它也可以是语言或数学形式的？
目前我们能确定的是，重度心盲症患者确实在某些类型的记忆上存在障碍，但这并不影响他们拥有完好的语义记忆——这是一个独立的记忆系统。至于记忆与抽象思维形成之间的关联，我还不太确定。
如果抽象概念的信息不是存储在记忆中，那它存在于哪里？我们难道不需要从某处调取信息吗？
这是一种合理的抽象理论。我们非常认同认知多元论，即不同认知能力的实现方式，在人群中可能存在巨大差异。比如心盲症患者完成某些任务的方式，或许就与超意象者（hyperphantasics）截然不同。
延伸阅读：《无法在脑海中“听到”声音的人》
我想到了盲人，他们的大脑会调用闲置的视觉区域处理其他信息，或是增强嗅觉、触觉等感官能力。
没错。休谟似乎认为，至少在抽象思维层面，所有人的大脑机制都是相同的。从我们的论文中至少可以得出一点：我们需要以多元视角理解不同认知过程的实现方式。
如果抽象思维不需要画面，那它的必要条件是什么？构成要素有哪些？
如果认同多元论，可能就没有唯一答案。不过有一个观点——我个人并非完全赞同——是“思维语言假说”。这一假说可以追溯到中世纪，至今仍是哲学界解释抽象思维的主流观点之一。它认为，抽象思维基于一种区别于自然语言的“心理语言”，这种语言更具普遍性，带有一定的先天属性，其本身就是抽象的形式。当然，也有人完全不认同这个观点。
“心理语言”的说法让我想到，自然语言或口头语言其实很难准确表达思想和感受。诗歌能接近一些，音乐能传达语言无法表达的内容，但或许没有任何一种形式——数学、语言、音乐或视觉——能完全捕捉抽象思维的本质。
没错，我所说的“思维语言”或“心理语言”，作用于非常基础的层面，包含一些基本结构，相当于现实语言在大脑中的对应形式。
你们的研究结论会改变我们对想象力与智力关系的认知吗？
关键在于，我们讨论的是哪种想象力、哪种智力。现有数据显示，心盲症患者往往在逻辑和数学方面能力更强，这一群体对应特定的心理特征，其中自闭症谱系人群的比例也更高。
但很多自闭症患者是出色的画家啊？或许画画不一定需要心理意象？
这一点已有相关研究，至少有一些轶事证据表明，公开宣称自己是心盲症患者的画家确实存在。他们的创作过程往往更依赖画布和周围环境，但具体情况也因人而异。
接下来你们会研究其他历史哲学家的观点吗？
我们很可能会研究亚里士多德。提出“心盲症”（aphantasia）一词的亚当·泽曼认为亚里士多德的观点有误，理由是亚里士多德在《论灵魂》（De Anima）中有一句名言，译文大致为“无意象则无思考”。
我这里是意译，这句话的确切含义存在争议。泽曼将其视为一个可以推翻的论断，但或许存在解读偏差——毕竟亚里士多德身处完全不同的时代背景。我们想探究，心盲症是否也会对亚里士多德的观点构成巨大挑战，还是说他的这句话本意更为温和。
喜欢《鹦鹉螺》（Nautilus）https://nautil.us/？订阅我们的免费电子周刊https://nautil.us/newsletter/?_sp=c43011db-6fcf-42f2-a38c-e033b87a4a1d.1759265717430吧。
首图：artbesouro、Foxy Fox / Adobe Stock