反“AI仅工具”论：工具非中立，需审视其塑造力
过去10个月里，这篇博文为我的博客带来了大量流量，也引发了线上线下的诸多讨论。在谷歌搜索“ai just a tool”这类关键词时，它始终稳居搜索结果前两位。因此，对于刚发现这篇文章、想了解我观点的读者，我想说明：我曾做过一场以“工具制造”（这也是我的博士研究方向）为主题的主旨演讲，建议你先读完这篇博文，再观看演讲的前10分钟左右。演讲引言部分会具象化地阐释我在本文中提到的一些观点，二者可以互为补充。
另外，我近期还撰写了一篇文章，探讨类似话题：生成式AI如何影响原型设计，又如何威胁原型设计的本质。如果你读完本文后意犹未尽，可以看看这篇《生成式AI与原型设计》https://www.frank.computer/blog/2026/03/prototyping-bottleneck.html。
原文正文：
我近来常常琢磨一句耳熟能详的话：“AI只是工具，关键在于怎么用。”说这话的，既有早已不再亲自做研究、痴迷技术的学者，也有对着未经授权生成的犯罪类人像图垂涎不已的科技从业者，还有根本不关心AI、只把它当成敛财机会的商人。
这句话看似简单，实则极具误导性。没错，AI确实是工具；也没错，工具的使用方式至关重要。
但这句话的核心逻辑幼稚得离谱，而且套用在大多数事物上都站不住脚。比如“汽车只是工具，关键在于怎么开”——可现实是，油气正在摧毁气候，无论驾驶技术好坏，安全带都能救命；自汽车发明以来，美国城市设计变得完全不适合步行、宜居性尽失。
可见，工具的意义远不止“怎么用”这么简单。我见过不少获奖的顶尖人机交互（HCI）研究者也说这句话，不禁怀疑：有些人是不是只想堵住反对者的嘴？这些学者是不是害怕自己的伦理观遭到质疑？还是说，有些人过于坚信AI的益处，根本不在乎它的弊端？我不清楚为什么有人会如此执拗地抱着“AI只是工具”这种幼稚论调，但每当看到本该明事理的人说出这句话，我对他们的敬意都会大打折扣。
几十年来，我们学科一直在讨论“所有器物都带有政治性”https://faculty.cc.gatech.edu/~beki/cs4001/Winner.pdf，难道都忘了吗？工具对环境、法律、政策，乃至“人之为人”的定义都有着巨大影响。认为AI“只是工具”，往好了说是天真，往坏了说是刻意无视——没有任何一种工具是“仅仅”什么而已，它们是生活与文化中高度复杂的组成部分。
这句话的后半句“关键在于怎么用”同样具有误导性，且过于简单化。真的吗？现代技术生态与基础设施中的所有伦理问题，都只取决于单个人的使用方式？“个体行动无法解决所有问题”https://www.brookings.edu/articles/taking-power-as-individuals-and-why-individual-climate-action-cant-save-us/。有些伦理问题是系统性的，绝非靠某个人选择正确的技术使用方式就能解决。
人们之所以说这种话，是因为它会立刻导向“唯解决方案论”。“关键在于怎么用”不过是一种肤浅的 intellectual 姿态。听到这句话的人会故作深沉地点头：“啊，当然，以我的智慧，我知道怎么正确使用工具。问题就这么简单！”这会让人变得盲目自大，以为自己无所不能。于是“关键在于怎么用”成了一个看似简单、可以轻易解决的问题：只是有些人“不知道怎么用”而已。“只要教人们怎么挥锤子，锤子就符合伦理了！”简直是胡说八道。
哪怕是一把由木头和铁制成的锤子，也需要砍伐树木、开采矿石；需要制定法律，保障多个行业工人的公平待遇；需要考量各类生物与地质环境的可持续性；还需要对锤子的销售和使用进行监管。“关键在于怎么用”这种说法，完全无视了AI的研发过程、传播方式、产生的浪费、对经济与环境造成的破坏，以及它对人类生活与文化的整体影响。
“关键在于怎么用”这种话，只有不成熟、以自我为中心的小孩才会说——他们还没意识到，自己生活在一个充满他人与其他生命体的社会中，身处一个所有成员都在为公平、尊严与生存不断抗争的系统里。
我痛恨“AI只是工具，关键在于怎么用”这句话。
工具与“存在”
工具会通过设计反过来塑造我们。这就是海德格尔提出的“座架”（Gestell）概念：技术会通过其设计与使用方式，塑造我们的存在。如此一来，锤子就不只是木头和铁的组合。锤子之所以为锤子，在于它的功能，以及我们使用它时所成为的样子。
因此，工具绝非“中立”的。
我的博士论文正是围绕这种矛盾展开：既然工具并非中立——那我们该怎么办？论文聚焦可视化工具的可访问性，将工具设计作为一种干预手段。但其中的理念、准则与行动号召具有更广泛的适用性：
我们必须审视并重塑技术。我们要抵制那些为了效率与生产力而消解人性的设计。我们要质疑工具如何构建出不利于人类生存的基础设施与环境。当然，我们还必须：
审视工具如何通过设计塑造我们的存在。
以“椅子”为例：
椅子通过设计，要求你以特定的姿势坐着。
它在预设你的存在状态：你应该坐得端正、面朝前方、循规蹈矩。AI的运作方式完全一样。我们可能以为“怎么用全在自己”，但实际上，工具也在塑造我们。如今，我们的存在比以往任何时候都更被预设为“依赖工具”。所有工具都会这样做，这并非新鲜事。
但与我们发明过的任何工具相比，AI的预设更进了一步：它不仅要我们端正坐着、循规蹈矩，还要我们停止批判性思考、停止想象，最诱人的是，让我们不再经历奋斗与痛苦。
区分单调劳作与有意义的奋斗
——山姆·杨，@samdoesarts.bsky.socialhttps://bsky.app/profile/samdoesarts.bsky.social/post/3lnzzxs2gw22o
自动化最大的卖点，向来是消除单调劳作。而单调劳作的核心，是一种无意义的挣扎与痛苦。
在当下的想象与现实中，AI被当作解决所有挣扎的方案推销给消费者：想要艺术作品？只要开口，它就会出现在你面前。完全不需要付出努力，艺术家那种痛苦的创作劳动就被省去了！
但所有挣扎都等同于单调劳作吗？
在这一点上，AI并不新鲜。此前，将所有痛苦彻底消除的方式要么是嗑药，要么是宗教。如此看来，AI更像一种鸦片。或者，考虑到当下追捧者的狂热，它更像“嗑了药的宗教”。
如今，包括艺术、思考与写作在内的一切事物被自动化，正让我们的人性变得麻木。彻底的自动化，会削弱我们区分“成就自我的奋斗”与“消耗自我的痛苦”的能力。
你对以下两个问题的回答，应该决定你如何看待AI的使用：
如果可以选择：我们该去攀登一座山，还是把山夷平？我们该跨过路缘石，还是把它凿平？
攀登本身就是意义所在：奋斗与战胜困难的过程才是关键。但路缘石呢？它是出行障碍，这种本不该存在的挣扎理应被消除。这就是为什么在无障碍设计中，我们会尽可能凿平路缘石、消除障碍。
再以健身房为例：对抗运动带来的痛苦是值得的，能让人获得成就感与振奋感。我们并非必须举铁，让机器人替我们去健身房举铁毫无意义。
不过，那些能提升我们举铁体验的工具，恰恰是对“我们热爱奋斗”的认可。比如更安全的新型举重器械、防止杠铃掉落的保护装置、更结实的钢索、哑铃区前方的镜子等等。许多技术的存在，都是为了强化人类对奋斗的热爱。
但使用AI时，我们就不再体验奋斗。我们不用费心为母亲写一封生日邮件，不用向老板争取升职机会，不用绞尽脑汁攻克算法难题，创作艺术时也不用经历提升技艺的痛苦。我们只需输入提示词，（可选地）验证一下生成结果就行。当然，连验证环节也要自动化，正是当下AI狂热者的梦想之一。
AI是典型的“工具即毒品”。它遵循一种“无限经济”https://www.frank.computer/blog/2025/05/machine-utterance.html逻辑，仿佛所有互动都没有弊端，我们做任何事都无需承担风险或成本。
但最大的代价，在于工具如何塑造我们，如何“消解我们的存在”（如海德格尔所言）。因为真切地感受痛苦与奋斗，是人性的核心。我们既是独一无二的个体，也通过奋斗与他人联结。因此，一款试图让我们永远免于奋斗的工具，从根本上与塑造我们、让我们彼此理解的那些痛苦相悖。
回到椅子的类比：我们可以拒绝按设计初衷使用椅子（甚至完全不用），可以用椅子做除了坐之外的事，还可以设计全新的椅子或“非椅子”类物品。我们有能力也有责任，让技术把人类塑造成更美好、更有意义的存在。
我们该如何对待AI？
——约瑟夫·法萨诺，@josephfasano.bsky.socialhttps://bsky.app/profile/did:plc:hvukjfdx5ddyfdv5n7qn24xd
工具的影响力巨大：它们能塑造人性，能包容或排斥特定群体，能定义何为重要，甚至能切实改变我们所处的气候与环境。“工具”是人类意志极具力量的延伸。
我认为，当前由企业掌控的基于Transformer和扩散模型的AI主体，在绝大多数场景下都弊大于利，尤其在当下。它们带来的威胁涉及环境、经济乃至人类存在本身。作为“工具”，它们的破坏性太强了。
环境层面：现代AI主体“加速了气候变化，给本已岌岌可危的世界带来巨大代价”https://www.technologyreview.com/2025/05/20/1116327/ai-energy-usage-climate-footprint-big-tech/?trk=feed_main-feed-card_feed-article-content。继续使用它们，就是默许它们持续消耗淡水资源与能源、破坏环境。不过，和许多破坏环境的行业一样，我们可以通过政策约束，以及更高效的技术与基础设施，对其加以管控。或许有朝一日，AI的环境影响能得到控制，实现真正的“可持续”。
经济层面：现代数十亿参数的AI模型，建立在人类历史上最大的盗窃行为之上：从数字空间的每个角落，搜刮一切能获取的内容。如果不对现有模型造成的损害加以制止、不予追责，使用它们在伦理上就站不住脚。人类在处理信用与来源这类问题时，早已形成了复杂的社会智能体系，而现代AI模型完全不具备这种能力。如果不通过经济与政策手段，承认支撑现有AI模型的全球劳动力体系，使用它们就等于默许对人类所有艺术与知识的盗窃。
存在层面：
何婷（Tina He）在探讨现代AI引发的本体危机时写道https://fakepixels.substack.com/p/ai-heidegger-and-evangelion：“恰恰是在与AI的接触中，我们意识到了危险。那种让我们不安的算法式冷漠，或许也能唤醒我们更高的警觉，让我们拒绝把全部体验交给优化逻辑、市场规则或数字控制。这些系统引发的焦虑本身就是线索：某种至关重要、无法量化、不可还原的人性，仍在抵抗。”她继续说道：“这不是要抛弃工具，而是要让工具与我们认为神圣或本质的事物保持一致。”
这就是我们的使命。我们当下的任务，与以往始终一致：为守护人性与世界的健康而奋斗，不盲目使用工具，在工具把我们塑造成麻木的“扁平人”之前，先塑造工具。我们可以让这些现代模型变得对我们有意义，但需要政策、经济正义与监管机制的支撑。我们需要重新思考它们的用途，不断探索创新，让我们的创造与体验始终充满意义。
去做机器做不到的事吧：倡导并推动政策变革，抵制并拒绝不公体系，叫出那些教导过你、启发过你的人的名字，像勒奎恩所说的那样，“感激文学盐矿中的前辈与同仁”，去感受那种能塑造我们、赋予我们意义的“有益的痛苦”；去“成为”真正的自己。