前现代军队领导力：社会结构如何塑造统帅来源
前近代军队组织通则（第四部分）
本系列旨在梳理前近代军队的组织通则，至于最终会有多少部分，目前尚无定论。此前我们探讨了军队的招募、装备与军饷体系，并发现：军队的招募、组织与供养模式，在很大程度上依附于其背后的平民社会结构，二者往往高度相似。军队在战场上，必然会复刻其所属社会的平民阶层结构。
这一点在领导力与凝聚力上同样成立——二者是军队有效作战的核心要素。首先我们需要明确本文聚焦的三个核心概念：我们将“作战动机”这一复杂概念拆解为三个组成部分，因为有效的作战动机就像一张“三脚凳”，三条腿缺一不可。这三个要素分别是领导力、士气与凝聚力；本周我们重点探讨领导力，凝聚力则留到下周。
领导力指军队的指挥体系，其中自然包含激励成分，属于自上而下的作战动机：优秀的将领或许能赢得士兵的敬重与爱戴，或许能在困境中找到激励士气的方法，或许能身先士卒，展现卓越的统御能力等等。本文将重点关注将领的出身，因为多数社会对军事将领的出身、背景有着明确的共识——毫不意外，这些共识往往与平民社会的领导结构如出一辙。
士气通常决定士兵是否愿意奔赴战场，而非能否在战场上坚持作战。
最后是凝聚力，这是一种横向的作战动机：指部队在压力下保持团结、而非分崩离析的能力。在残酷的战斗中，那些冠冕堂皇的作战理由（士气的根基）很难时刻铭记于心，士兵需要更本能的力量来维持阵型——这就是凝聚力，它通常源于士兵与身边战友之间的深厚情感联结。正如指挥体系会复刻平民社会的领导结构，增强士兵凝聚力的方式，也极大程度上取决于平民社会的形态。我们将在下周探讨凝聚力的相关原则。
为了更清晰地区分三者：士气低落的部队，即便没有遭遇战斗，也可能因士兵无心作战而纷纷逃亡；凝聚力低下但士气高昂的部队，可能在战斗中惊慌溃散，但之后会重新集结再战——他们仍忠于作战目标，却无法集体应对战斗的恐惧；士气低迷但凝聚力极强的部队对将领而言极度危险，因为这是兵变的温床：士兵们既能团结起来追随你，也能迅速调转矛头对抗你。
显然，任何能存续超过单次战役的军事体系，都有一套行之有效的机制来构建指挥体系、维持部队凝聚力。这正是本周我们要探讨的核心：社会结构如何塑造并制约其军队的领导力与凝聚力。
不过照例先提一句：招募并维持一支大规模前近代军队成本高昂！就像那些前近代军队一样，本项目也在通过分摊我买书的“巨额开销”来维持运营——只不过对象是新兵读者。你可以帮忙宣传，吸引新读者，也可以通过Patreon支持本项目。如果你想第一时间收到更新，或听我分享关于历史、安全事务与时事的简短见解，可以在Bluesky关注我（@bretdevereaux.bsky.social），我也活跃在Threads（bretdevereaux），并在Twitter（@bretdevereaux）保持少量更新。
将领的出身
不同政体选拔军事将领的方式五花八门——有的依靠世袭职位，有的通过职业晋升路径，还有的通过选举等等——但理解所有模式的核心规律是：在平民社会中掌握权力、承担组织职能的群体，同样会成为军队与海军的领导者。不同指挥体系的最大区别，往往仅在于：平民社会的领导者与军事将领是同一批人，还是出自同一阶层的不同个体。
和平时期掌握权力的人，几乎总会在战争时期领兵作战。
因此从世界构建的角度来看，在构思“军官阶层”之前，你首先要明确社会的统治阶层。我们无需穷尽前近代社会统治阶层的所有可能形态，但可以通过几个例子来理解二者的关联。需要注意的是：在前近代社会，专业军官阶层极其罕见——尽管这在现代社会十分普遍。所以如果你本能地认为“要成为将军，只需上‘将军学校’，然后一步步晋升”，那几乎完全不符合前近代军事将领的成长路径。这类社会即便存在专业阶层，通常也处于政治边缘，而政治边缘群体绝无可能领导国家军队。
相反，通常情况下，那些在和平时期负责组织大型机构与群体的贵族，会理所当然地认为自己具备在战争时期领导同样规模群体的能力。从现代视角来看，我们强调“科学化”的领导方法与专业知识，因此认为大规模农耕经验或儒家思想足以胜任军队指挥的想法似乎很奇怪，但历史上的贵族们一般不会质疑自己的能力是否足以领兵。毕竟，贵族所具备的技能——无论具体是什么——就是当时社会所认可的大型组织领导技能，通常只有遭遇惨痛且屈辱的失败，才会让贵族阶层重新审视这一点（但往往即便如此，他们也不会改变）。
让我们通过几个军民领导结构结合的例子，来看看这些模式如何运作——需要说明的是，我们不会做到面面俱到。
军事贵族制是迄今为止最常见的模式：一个世袭或近乎世袭的阶层，将军事领导权视为自身特权。在复杂的农耕社会中，这类阶层几乎都是拥有大量土地的有闲阶级，依靠地租生活。因此，有闲阶级往往需要通过强调自身的军事领导角色，来证明其权力与特权的合理性。中世纪欧洲将社会划分为“劳作的平民、祈祷的教士、战斗的贵族”，就是这种逻辑的典型体现——正是“战斗者”（或战斗的领导者）的角色，为贵族的特权与财富提供了正当性。
我必须强调一个关键点：贵族凭借财富与出身获得指挥权，而非凭借军事卓越获取财富与出身。这些贵族阶层是“富人俱乐部”，而非“善战者俱乐部”，他们还会构建意识形态，宣称下层阶级天生不适合当兵或做将领。以现代标准来看，前近代社会的社会流动性极低，因此会形成相应的文化与习俗，为这种制度辩护并使其常态化。
但正如我在整个系列中所暗示的，并非所有军事贵族制都完全相同。其中最显著的区别是武士贵族制与我姑且称之为军官贵族制的两种类型——核心差异在于证明贵族权力的具体军事技能，而这会对贵族的行为方式产生诸多影响。
在武士贵族制中，贵族身份的核心是精通特定类型的个人战斗技能，最常见的是骑兵作战（在真正的骑兵出现之前则是战车作战）。部分原因在于成本——只有富人才能从小接触马匹，学习精湛的骑术——但也有很强的技能门槛：如果不从小开始练习，很难成为真正优秀的骑手。需要注意的是，由于武士贵族的社会地位依赖于展示特定的作战技能，他们会希望在战场上亲自展示这种技能。因此，社会习俗会约束他们身先士卒，即便这样做并不明智，也必须亲自参战。
维基百科，庞贝城农牧神之家出土的《亚历山大马赛克》局部，公元前1世纪早期作品，复刻自公元前3世纪的原作。亚历山大麾下的马其顿贵族是典型的、保留武士贵族制的城邦社会：马其顿贵族将领必须亲自参战，这是明确的社会预期。亚历山大本人就曾多次负伤，他的父亲也在战斗中失去一只眼睛，因胫骨骨折而跛脚。亚历山大的多位亲信，如独眼安提柯一世，也带有战斗留下的伤痕。
据我观察，武士贵族制覆盖了绝大多数复杂的农耕非国家社会，不难看出这些体系如何相互适配：武士贵族、其麾下的次级武士贵族与平民士兵侍从、社会中分散的暴力行为，以及武士贵族的领导角色。自然，地位最高的武士贵族（通常由财富决定，因为这关乎社会内部的权力）会统领全军，次级武士贵族则带领平民士兵，形成“侍从的侍从”式军队结构：最有权势的首领统领全军，其下属首领的侍从部队归其指挥，依此类推，直到每个侍从部队底层的平民士兵。
维基百科，《贝叶挂毯》的另一部分（描绘1066年黑斯廷斯战役），展示了战役的高潮，包括哈罗德二世国王的战死。值得注意的是，画面中央的诺曼骑兵武士贵族与下马作战的盎格鲁-撒克逊军事贵族都以正常尺寸呈现，而地位较低的士兵（诺曼弓箭手）则在下方以缩小的尺寸展示。同样值得注意的是，诺曼底公爵威廉与英格兰国王哈罗德都必须亲自参战，因为这是他们所处社会对军事领导的预期。
随着社会变得更加复杂，国家开始形成，往往会出现新的非军事、非贵族的平民领导角色（需要说明的是，宗教领导角色无疑早于国家出现，但牧师与国家的关系是另一个话题，已由“元老院”投票决定留待日后探讨）。这催生了新的军事贵族形式，也带来了新的平民领导形式，二者的互动十分复杂。
一方面，军事领导形式可能从武士贵族制转变为我所说的军官贵族制。在这种形式下，军事领导权仍主要由世袭的大土地所有者掌控，但他们对自身军事角色的认知不再是亲自参与特定战斗，而是指挥与组织。罗马贵族就是这种模式：罗马将领无一例外是贵族出身的元老院议员，但他们的领导模式并非基于展示个人战斗能力，甚至不一定依赖个人勇武。因此，社会预期允许他们“从后方指挥”——罗马将领可以亲自投入战斗，但并非必须，而且这样做通常并不明智，所以他们很少这么做。他们无需亲自作战，而是需要展现组织与后勤领导能力。我看不出这种领导形式为何不能出现在非国家社会中，但很难想到具体例子——就连成吉思汗及其继承人，也必须通过展示骑射与狩猎的军事资质来维持贵族内部的合法性，而希腊的strategos（将军）、罗马将领或中国将领似乎都无需如此。
维基百科，罗马殖民地乌尔皮娅·图拉真殖民地（今德国克桑滕）出土的图拉真雕像。这是图拉真展现罗马将领形象的视觉范例，但你会注意到他并未携带武器。虽然盔甲传达了他的军事特质，但他并非要亲自上阵近战，而是准备发表激昂的演说，随后从后方指挥战斗。
日益复杂的贵族制还有一个特点，即新兴文官体系与旧军事贵族之间的关系。通常，即便文官体系被受过教育的次级贵族阶层（专业人士、市民等）接管，军队指挥权仍掌握在旧贵族手中。典型例子是法国旧制度下的“佩剑贵族”与“穿袍贵族”之分：“佩剑贵族”是旧贵族阶层，仍掌握多数军事指挥权；“穿袍贵族”是新兴贵族，通常担任行政或司法职务，但一般不涉足军事领域。同样，普鲁士旧贵族容克阶层，在整个二战期间都在德国军队中占据着重要的军事职位。
在其他情况下，新兴文官阶层与军事贵族阶层是同一群体。希腊城邦与罗马共和国就是典型例子，当时的共识是：一个人在和平时期领导社会所需的技能，同样适用于战争时期的指挥。简言之，在希腊与罗马的各个社群中，通常都存在由精英家族组成的世袭土地贵族阶层，而选举制度的作用通常是选择哪位世袭精英在特定时期掌权（担任某个官职）。
国家的另一种主要选择是，或多或少完全摒弃军事贵族制，推行军官职业化。这是现代多数军队的运作模式，因此可能是人们最先想到的，但我将其放在最后，因为这种模式在前近代极其罕见。世袭的领导阶层（即生来就拥有指挥权的军事贵族）十分常见；而职业化的领导阶层（即通过选拔与培训获得指挥权）则极为罕见。这与多数人的预期相悖，但大体上符合事实：士兵阶层（即“普通士兵”，不过当我们称其为“士兵阶层”时，显然指的是已相当成熟的国家）的职业化远早于领导阶层。公元1世纪的罗马军队，其“士兵”阶层（包括百夫长）已完全职业化，但仍保留元老院军事贵族作为指挥阶层。同样，16、17世纪的欧洲军队，士兵日益职业化，背后有日益专业化的文官体系支持，但指挥权仍掌握在与中世纪晚期相同的军事贵族手中。职业士兵的出现往往早于职业军官，甚至可能根本没有职业军官。
不过，中国的国家官僚体系，尤其是在唐朝（618-907年）及之后被科举制度主导的时期，确实代表了一种军事领导的职业化，尽管这种职业化并非围绕军事技能，而是围绕写作、文学与哲学能力。如果这听起来令人震惊，请记住罗马贵族在年轻时接受的正式训练也是哲学与修辞学，而非指挥艺术。我们稍后会探讨军事领导技能是如何传承的。但无论如何，这些士大夫经常担任军事领导职务。
将领的选拔
现在我们简要谈谈将领的选拔方式。毕竟，一个社会的潜在将领数量远多于军队数量，因此必须有某种机制来决定谁能获得指挥权。在非国家社会中，潜在将领同时是拥有自己侍从部队的军事贵族，首领或国王在选拔指挥官时往往选择有限：如果国王亲自参战，他理所当然要统领全军（这是国王的职责）；如果他不参战，通常会由势力最大的贵族统领。毕竟，如果你无视某位公爵——他带来了规模最大的侍从部队——而将指挥权交给他人，他可能会直接带着自己的部队离开。
事实上，对于许多军事权力高度分散且不稳定的非国家政体，“谁统领军队”的答案往往是“谁有能力谁上”。在前罗马时期的西班牙与高卢，史料显示的模式相当灵活：具有魅力或能力的军阀——无一例外出自武士贵族阶层，绝非农民——会通过个人领导力与魅力，将众多部落联合起来，从而组建大规模军队。
相比之下，随着国家实力增强，在选拔指挥官时会有更多选择。对于君主制国家，这通常意味着由王室选拔，可能是基于个人偏好（如果贵族阶层规模较小），也可能在大型官僚国家中形成制度化、非个人化的选拔机制。通常低级军官有制度化的晋升体系（我们将在下文探讨），但高级指挥职位需要由权力中心批准，因为将领与海军将领对中央权威构成重大风险，对他们的忠诚度审查甚至比能力审查更重要。
共和制相对罕见，但这类国家往往通过选举产生将领，低级军官也常由选举产生。对于通过承包商招募士兵的国家，承包商通常会成为部队的军官，而最高将领一般由国王选定。但这些上校（即承包商）与最高将领，几乎无一例外出自与封建附庸制体系相同的军事贵族阶层（不过在某些情况下，上校麾下的上尉可能出身较低阶层，他们的晋升路径可能不同，且天花板会更早出现）。
至关重要的是，国家——无论是国王本人还是官僚体系——选拔将领的候选池，通常仍局限于传统的、多为世袭的领导阶层。毕竟，如果国王试图让平民担任高级职位，他的其他核心利益相关者——军事贵族们——会迅速联合起来反对他。当然偶尔也有例外，但例外始终是少数，因为无论国家形态如何，都需要这些贵族的支持才能运转，因此不能轻易将他们边缘化。当然，最终现代行政国家出现后，不再需要这些贵族，因此可以摒弃这种制度，但这显然是现代的产物，而且只是创造了一个新的领导阶层。
现代军队由受过大学教育的军官领导，高级军官往往拥有更高学历，而这些军官与我们的总统、首相、参议员、国会议员一样，都出自同一精英教育体系——这绝非偶然。因为军队必然会在战场上复刻其所属社会的平民阶层结构，所以当社会的阶层划分不再是贵族与农民，而是蓝领与白领时，军队就会出现蓝领士兵与白领军官。
将领的培养
无论统治阶层的社会神话如何宣扬，将军、海军将领及其他军官并非生来就具备指挥能力。军队——甚至是军队中的小型单位——都是复杂的组织，需要相当的知识与技能才能有效指挥。同样重要的是，领导力本身就是一种技能：它是一种表演，具体要素因文化而异，但必须通过学习获得。显然，每个社会都有自己的方式来培养未来的领导者。
我发现，不熟悉历史体系的世界构建者常在此处犯错，因为他们将现代社会中领导力培养与选拔的假设套用到了前近代社会。有时他们会认为，指挥能力的培养就像理想化的连锁小店经理晋升路径：从收银员做起，一步步往上爬。但这完全不符合实际：这些社会的社会流动性极低，军事领导阶层会极力维护自身特权。对于军事领导阶层而言，“在基层服役”可能是培养指挥能力的要求之一，但即便如此，也没人指望能从基层“一步步晋升”为将领。事实上，在前近代军队中，军官与资深士兵之间通常存在一条清晰且难以跨越的鸿沟（在前近代军队中，这条鸿沟往往是完全不可逾越的），因为这背后是阶级差异的体现。
另一种错误假设是，前近代指挥能力的培养必然与现代相似，至少是某种形式的现代教育：必须有“将军学院”，开设课程、进行竞争性考试等等。这种倾向在面向青少年的小说中尤为明显，因为核心设定本质上是“如果高中与大学涵盖了生活的方方面面会怎样”——毕竟高中与大学是读者最熟悉、最关心的社会结构。因此，我们会看到《火焰纹章：风花雪月》《英雄传说：闪之轨迹》《最终幻想VIII》等作品中的军事学院（这一设定显然起源于日本，但如今也逐渐融入英语青少年小说）。前近代社会实际上从未有过这类正式的军官培训机构。唯一的主要例外是前文提到的中国科举制度，但它并不培养指挥或军事技能，这些技能需要通过实践与学徒制获得。
但将领显然需要培养。这些社会经常发生战争，不能承受在战争中表现糟糕的后果，因此必须培养合格的领导者。
迄今为止最常见的方式是某种形式的学徒制：来自合适社会阶层的潜在年轻领导者，通过资深领导者的非正式指导与实践经验相结合的方式接受培训，
通常会遵循一套清晰且往往严格固定的实践与职位序列。当然并非总是如此——例如，古希腊人成为将军的路径往往难以预测——但这种模式十分普遍。
例如，罗马的荣誉晋升体系是罗马贵族开启政治生涯时担任的一系列职位与官职，其中包含明确的军事培养导向。年轻人首先会在“基层”服役数年（通常作为骑兵，因为他们出身富裕），然后争取成为军事保民官（本质上是参谋军官），此时他们的指挥官（执政官或裁判官）会将他们纳入麾下指导。军事保民官也有一些指挥职责，通常是低风险任务，且一般由两人共同完成。接下来是财务官，这是一个财务与行政职位，通常负责军队后勤（或整个国家的财政），同样会在资深行政长官的监督下工作。之后是裁判官，这是首次独立指挥的机会，但通常是在基本平定的地区指挥小规模部队。只有到了这个阶段，年龄接近42岁的罗马贵族才可能竞选执政官，获得真正的战场指挥权——当然，此时他也需要指导下一代军事保民官与财务官，如此循环往复。
简言之，这条职业路径就是一系列“指挥学徒期”。
中世纪西欧骑士的培养更早开始，但同样是一系列学徒期，不过与罗马不同，由于这是武士贵族制，培养重点既包括领导力，也包括个人战斗技能。1出身贵族的男孩在7岁时会被送到另一个贵族家庭做侍童，在服务的同时学习该阶层所需的技能，包括战斗与领导力。14岁时，男孩会晋升为扈从，成为骑士在战场上的盾牌与盔甲携带者，亲身体验武士贵族的技能，理想情况下会在20岁出头成为骑士。即便如此，他可能也不会被授予大规模部队的指挥权，而是先领导自己的小型部队，而更资深（年龄与财富都更优）的贵族则指挥更大的侍从部队。
顺便一提，流行文化对骑士的描绘往往忽略了一个点：它们通常让骑士独自行动，身边只有一名扈从或侍童（近期的《七王国的骑士》就是如此，不过有剧情解释说主角是一位非常贫穷的骑士）。但实际上，即便相对卑微的骑士，也需要领导一支至少六七人的小型部队（即“完整枪骑兵队”）。当然，那些出身显赫、有望指挥更大规模侍从部队的男孩，很可能会在指挥大规模部队的领主手下做扈从。
我们也可以把目光投向近代早期，看看17世纪法国陆军军官的职业路径。2有志成为军官的人都来自法国古老的骑士与贵族阶层，他们首先会以普通士兵的身份服役数年（要么作为军校学员，要么作为随亲属服役的志愿者），然后晋升为初级军官（少尉与中尉）。在这个级别服役后，年轻人才有资格花钱购买上尉军衔，指挥一个连队，在上校麾下服役。每一步晋升，年轻人都在很大程度上依赖上级的提携与支持，因此年轻军官会主动依附资深军官，既要学习，也要争取留下好印象。出身富裕的上尉最终可以花钱购买上校军衔，而家境贫寒的上尉可能会晋升为少校——这是一个行政类的死胡同职位。上校以上的军官由国王选定，但通常从通过这套体系晋升的人中选拔。林恩明确将这套体系描述为“军事学徒制”。同期的海军运作模式大致相同，只是由于海战的高度技术性，学徒期更长，且包含更多正式学习内容。
3在有文字的社会中，这些学徒制可能会辅以书面指南与各类军事手册。现代奇幻小说中有一种奇怪的倾向，会贬低这类书籍的价值——《权力的游戏》（尤其是剧集）就多次刻意质疑这类书籍的实用性——但有文字的军事贵族社会会持续创作并保存这类作品，这一事实表明，最懂行的人——实际领兵作战的人——认为它们是有用的。
不过在前近代，这类军事手册很少是纯技术性的——它们与现代野战手册截然不同。相反，它们往往更像哲学著作，阐述指挥的一般原则，汇编策略列表或著名战术案例等等。它们常常超出我们所认为的严格军事范畴，包含关于统治的一般性建议，融入了我们称之为“君主镜鉴”的体裁——即教导君主如何治国的指南。需要注意的是，这些手册并非课堂教科书，而是供人反思的读物，旨在配合一个人在军事学徒期的学习与实践。纯技术性的“参考”书籍也存在（维特鲁威的《建筑十书》就是典型例子），但似乎更为罕见；火药出现后，这类书籍变得更为普遍，因为工程学与数学（用于弹道学）知识突然变得至关重要。
不过，对于想要理解前近代社会领导文化的人，我建议将军事手册与君主镜鉴视为更广泛文学作品的一部分：历史、史诗、宗教文本等等，所有这些作品都在教导贵族如何成为合格的贵族。毕竟，这些人并非在学校接受培训的专业人士，而是一个永久的、世袭（或半世袭）军事领导阶层的成员，因此对他们而言，卓越的指挥能力往往意味着完善本阶层的礼仪与习惯。这可能包括精心的后勤规划或合理的战术部署，但同样可能包括诗歌、宫廷礼仪、作为优秀恩主的习惯等等。我们所预期的“军事科学”专业技能与专业管理阶层的社交技能之间的界限，在前近代社会并不存在，因为当时的军事领导并未职业化。
关于领导力的思考
因此，对于构建虚构军队的世界构建者（或研究真实军队的历史学者），务必考虑军事领导的完整生命周期。毕竟，当重要的作战会议召开时，参与的不会只有最高将领：这些将领有自己的下属（同时也是他们的学徒），而这些下属又有自己的下属（他们的学徒），依此类推。这类故事中常常缺失的是大量初级军官——我们知道他们通常会在场，观察决策过程——即便由于年龄或资历较浅，他们并不需要发言。
因此，第一个问题应该是：“这个社会的‘军官阶层’来自哪里？”有些军队可以只配备数量极少、相对业余的军官，但大多数更复杂的作战形式需要大量组织工作。思考这个问题时，请记住信息收集与命令传达都存在严格限制，这意味着即便距离“指挥中心”（无论谁是最高指挥官）相对较近的领导者，也需要行使大量独立指挥权。因此，即便规模不大的军队，参与领导与决策的人数也可能远超你的预期。
接下来，思考军官阶层在和平时期的生活习惯。由于他们不太可能是职业军官，他们很可能是大土地所有者，或者（在游牧社会中）是大牧场主。战争领导者往往是在社会中影响力最大的人——凭借财富、魅力、家族关系等等——而非最擅长指挥的人，因此请思考贵族阶层中什么样的权力至关重要，以及社会体系在多大程度上允许基于功绩的晋升。同时，思考这些人在和平时期如何与下属互动，因为这很可能就是他们在军事环境中的默认行为方式——这是他们在不骑马作战时所学习的“领导技能”。我认为，罗马的指挥行为直接源于罗马的庇护-被庇护关系与习惯。同样，不难看出中世纪的领导语言既受到武士贵族与家族中其他贵族互动方式的影响（例如领主侍从部队中的骑士），也受到他们与农民（可能成为他们的普通士兵）之间更具支配性的互动方式的影响。
最重要的是：这些人在努力“扮演”将领的角色。他们并非像在棋盘上移动棋子那样指挥军队，而是在舞台上表演，努力展现出将领应有的样子，因为这往往才是最重要的。
最后，思考这些人如何晋升——不仅是谁决定谁能成为将军，还要考虑谁决定谁能通过低级职位晋升。毕竟，体系会选拔那些有助于晋升的技能，选举产生将领的体系，与依赖资深军官提携初级军官的体系运作方式截然不同；而后者又与国家权力薄弱、“晋升”仅意味着在“侍从的侍从”式军队中拥有规模最大私人部队的体系大相径庭。
下周，我们将把焦点从领导阶层转回普通士兵，探讨特定部队的凝聚原则，因为不同军队依赖不同体系来产生至关重要的凝聚力。
- 《士兵的历史生活：中世纪》[https://amzn.to/3p0LFF1]
- 《中世纪西欧的战争艺术》[https://amzn.to/40aidPx]——尽管有大量优秀的公共学术资源可以帮助人们正确理解这些内容，但这本书*相当糟糕*。
- 《太阳王的巨人：法国陆军（1610-1715）》[https://amzn.to/4hKHAA1]
- 《木质世界》