中国开放权重AI策略的优势

AI模型本身作为产品，除了品牌忠诚度和表面转换成本外，几乎没有真正的护城河。真正的壁垒在于围绕模型搭建的企业服务：包括合作协议与合同条款、企业系统对接能力，以及适配企业场景的实用功能。

单看模型本身，切换起来轻而易举：今天用ChatGPT，明天换Claude，对工作流程几乎没影响。在工程领域尤其如此——通过API调用模型时，只需替换接口，就能沿用相同提示词。

企业或许能通过签订协议绑定客户，但从长期技术角度看，选择某一家供应商并无充分理由。企业会根据需求挑选最优模型，一旦出现更优选项，就会更换模型和供应商。

美国政府对GPU实施出口管制，同时出台严格法规（合理地）禁止向中国服务器传输特定类型数据。这导致中国企业虽具备训练模型的算力，却无法像OpenAI和Anthropic那样，提供同等模式的全球化集中式服务——至少目前做不到。

在基础设施普及层面，开放模式几乎总能胜出。开放技术无需授权即可使用，因此能成为创新的核心载体：企业可自主选择部署地点，开展实验、修改调整，以适配自身场景。开源权重模型并非开源软件，但具备可移植性和免授权使用的特性。

综合上述因素，中国选择开放AI模型是合理策略：这将美国制造的算力劣势转化为分发优势，让美国企业盈利的技术层趋于同质化，还能构建比封闭集中式服务更高效的全球生态系统。对中国而言，开放模型能惠及制造业、科研等各个领域，所有行业都可直接对接使用。

此前美国企业的救命稻草，是其前沿模型性能远超开放模型。但如今这一差距正在缩小：

“Moonshot与阿里巴巴发布了两款模型，称其性能可与OpenAI和Anthropic的顶尖产品媲美，成本却仅为后者的零头。密集的模型发布表明，在AI前沿领域，美国的领先优势正不断收窄，而此时AI技术已成为国家安全、经济实力和地缘政治影响力的核心。”

即便没有这些新性能加持，开放策略也已初见成效。a16z合伙人马丁·卡萨多（Martin Casado）在《经济学人》中指出，任意一家初创企业使用中国模型的概率高达80%，而中国模型正蓄势待发，有望占据领先地位。

我们不妨退一步，审视这背后出人意料的格局。外界常认为中国是一个封闭的社会——在很多方面确实如此。我对这些模型可能映射中国政府立场深感担忧（不妨试试询问它们关于天安门广场的问题）。但事实上，是美国企业在严格管控技术，而非尽可能开放。这与美国政府支持开放互联网的战略形成鲜明对比。

对于一项缺乏真正护城河、却能为生态系统带来巨大潜在价值的技术，采用封闭运营模式显然是失败策略；而以开放协作的方式授权使用，才是制胜之道。但美国缺乏这样的激励机制：企业被迫追逐短期利润，而非生态系统价值；政府则通过严格出口管制等强制手段干预市场。我们应当思考如何调整激励机制，使其更趋合理。鉴于当前美国经济有多大比例由AI支出驱动，这一点尤为重要。若AI支出大幅缩水——从当前态势看，这显然会发生——后果将十分严重。

我关注的是能服务于公共利益、契合公众价值观的开放技术。公共AI、联邦服务、开放研究等方向已获得关注，但仍需支持。美国要实现这一目标，需要比当前更细致的战略规划和扶持措施。