我们为何会高估自己的认知

几年前，我开始上浩室舞课（浩室舞是一种适配浩室音乐的特定舞蹈风格）。此前二十多年，我一直在锐舞派对和各类聚会跳舞，常有人称赞我，甚至问我是不是专业舞者。虽然不确定去舞蹈班会是什么情况，但我觉得自己应该不至于太差。可一上课，我就成了躲在教室最后面的差生——原来我根本不知道自己欠缺什么。

我的经历恰好印证了心理学和流行文化中常被提及却仍存争议的概念：邓宁-克鲁格效应。

1999年，时任康奈尔大学心理学家的大卫·邓宁（David Dunning）与该校研究生贾斯汀·克鲁格（Justin Kruger）发表了一篇开创性论文《无能且不自知》[https://psycnet.apa.org/record/1999-15054-002]。文中介绍了四项针对大学生的实验，分别测试他们的幽默感、逻辑能力和语法水平。研究人员还让参与者预估自己的得分，既包括绝对分数，也包括相对排名。核心发现反复出现：表现最差的那25%学生，会严重高估自己的能力（在部分研究中，他们自认为能排前60%，实际却只在10%左右）。另一项次要发现是：表现最顶尖的25%学生，往往会低估自己的相对能力，不过程度远低于前者。

邓宁和克鲁格提出理论：完成任务所需的能力，与评估任务完成情况所需的能力高度重叠，因此能力不足者缺乏认知元能力，无法察觉自己的失误。再加上普遍存在的"优于平均效应"——人们习惯高估自己相对于他人的能力——能力最差的人自然高估得最离谱。而能力出众者虽然也认为自己优于常人，却会低估自己的领先程度，这源于"知识诅咒"：我们会想当然地认为自己掌握的知识，别人也同样具备。

学术论文能进入主流文化并不常见，但一旦进入，往往会被误解。我最近联系了现任职于密歇根大学的邓宁，聊起这一效应的后续影响。他仍坚定地为这一理论辩护，同时探索其新表现形式，甚至把这个术语变成了形容词。正如邓宁所说：人生在世，我们每个人都有过"邓宁-克鲁格时刻"。

**附带说明：**大卫·邓宁解释道："对了，'邓宁-克鲁格效应'这个名字不是我们取的，是维基百科词条先这么叫的。而且我真希望大家别再对着彼此喊'邓宁-克鲁格'了。我们发表这篇论文，是为了让人们学会自我反思。"

照片由密歇根大学Andrew Mascharka拍摄，版权归密歇根摄影部所有。

1999年那篇论文的起源是什么？

我长期关注的研究方向是：人对自身的认知有多准确？通过日常观察——比如办公室里的学生、教职工会议，还有看C-SPAN频道——我总会发现有些人说出的话，怎么说呢，客气点讲就是"离谱"。你会觉得他们肯定知道自己说的不对。比如有学生来我办公室，"好心"给我机会让我承认，我判为正确的考试答案其实是错的。

贾斯汀·克鲁格读研究生第一年时，说想跟着我做研究。我问他："人们对自己的错误认知有多少？"于是我们开展了这些研究，想看看在测试中表现极差的人，对自己的无知了解多少。我们测试了逻辑、语法，还有辨别笑话笑点的能力。第一批数据出来时，我简直大开眼界，完全惊呆了。当然，人们总会高估自己，但我们没想到程度会这么夸张。

此前已有研究发现无知会导致过度自信——比如在物理、国际象棋、网球、阅读、驾驶和社交等领域。你们的研究有什么新突破？

我认为新突破在于量化分析，以及引入正式的心理学解读，明确区分了"做出判断时的认知"和"评估判断时的元认知"。

你认为这一效应仅指能力不足者的过度自信，还是也包括能力出众者的信心不足？

关于知识渊博者的"知识诅咒"，已有不少研究。这就是为什么医生往往不擅长沟通——他们默认你知道肾脏在哪里，默认你明白某种药物对心脏的影响。

你觉得这属于邓宁-克鲁格效应的一部分吗？

我会说不算。对了，再强调一次，"邓宁-克鲁格效应"这个名字不是我们取的。多年后有人在网上提出"邓宁-克鲁格综合征"，还创建了维基百科词条。很多人以为这个效应就是"底层人不知道自己在底层"，仅此而已。但实际上，它还包括连接这两种认知偏差的机制。

如今有哪些邓宁-克鲁格效应的典型案例？

人工智能（AI）是最有意思的领域。第一个显而易见的问题是：聊天机器人会出现邓宁-克鲁格效应吗？答案是：当然会。除少数例外，它们不知道在不确定的时候该保持沉默。最近有个游戏，你编造一个短语，问聊天机器人是什么意思，它会直接给出答案，而不是说"我不知道"。第二个问题是：聊天机器人会让人产生邓宁-克鲁格效应吗？有研究发现，它会逆转这一效应，让能力最强的人比能力最差的人更过度自信。还有研究表明，人们在辨别真假新闻时，也表现出明显的邓宁-克鲁格特征。

在其他研究中，有一位教授允许学生购买"成绩垫底险"，如果觉得自己会排在班级后50%就可以买，但几乎没人买。可见认知偏差会导致行为失当。还有研究显示，最容易否定科学共识的人，恰恰是对科学了解最少、却对自己的科学知识最有信心的人。

延伸阅读：《为什么有人相信地球是平的？》

聊天机器人的奉承式回应（AI sycophancy）会不会加剧邓宁-克鲁格效应？

会。人们普遍过度自信的原因之一，是总倾向于寻找支持自己观点的理由。事实上，我们一直给出的建议是：如果是重要决策，停下来问问自己"我可能错在哪里"。在团队规划中，有一种推荐方法是"预演失败"：设想自己的计划在未来彻底失败，分析失败的原因，然后思考"我们能做些什么来避免这些情况发生"。这叫"事前验尸法"。

医生们一直在这么做，只是叫法不同。他们不会直接下诊断，而是做"鉴别诊断"——哪怕已有初步判断，也必须考虑其他可能性。比如，你可能得了莱姆病，但症状还可能符合哪些疾病？他们会逐一排查，尽可能排除所有其他可能。考虑替代方案、反思自己的错误，这是医学的核心思维。

你们1999年的论文提到了"动机性偏差"：人们害怕发现自己可能出错，或是害怕被认为愚蠢。你觉得，如果承认存在多元智能或多种技能，会不会缓解人们对"自己很蠢"的恐惧，让他们更愿意接受在特定领域能力不足的负面反馈？

绝对会。首先，邓宁-克鲁格效应和"愚蠢"无关，它适用于每个人。我们每个人迟早都会经历"邓宁-克鲁格时刻"，只是有些人的故事更戏剧性，但每个人都有自己不擅长的领域。这无关智商，而是关乎谨慎与明智。其次，人是成长变化的，你要做的是为自己创造成功的条件。

我听到有人用邓宁-克鲁格效应解释"反对他政治观点的人太蠢，根本不知道自己错了"。你见过类似说法吗？这种情况更可能是事实，还是只是人们受不同意识形态驱动？

人确实可能愚蠢，但也可能受意识形态驱动。我真希望大家别再对着彼此喊"邓宁-克鲁格"了。我们发表论文是为了让人们自我反思。我还记得刚开始用Twitter时，看到有人对着所有人喊"你这个邓宁-克鲁格蠢货"，当时我就想"糟了"。我最大的遗憾是，这个术语变成了攻击他人的骂名，它其实应该用来时不时警醒自己。

我们该如何发现自己的认知盲区？

最好的方法是借助他人的力量。当然，对方得有勇气，敢告诉你"你错了"[https://nautil.us/argue-your-way-to-a-fuller-life-1182850]。我也希望我们能更擅长指出彼此的认知盲区。

过度自信有没有好处？

自信本身不是坏事，关键是要学会调控。有些时候，你确实需要自信。准备阶段不能过度自信，反而要适当低估自己，做好充分准备。比如上战场或参加奥运会，你肯定不能说"算了，今天不练了，我肯定拿金牌"。但到了执行的那一刻，你必须极度自信，因为这会带来实际回报。

我们什么时候最该警惕邓宁-克鲁格效应？

当"执行能力"和"评估能力"高度重叠时。比如在逻辑领域，两者几乎是一回事，但在体育运动中就不是。我知道自己高尔夫打得烂，因为球总是往右飞，直接扎进毒藤丛里，事实摆在眼前。另外，也要警惕"缺乏外部参照"的情况。我以前觉得自己大提琴拉得不错，直到听了杰奎琳·杜普蕾的演奏，才惊觉"原来这乐器还能这么玩"。

有研究表明，人们在困难任务上会过度自信，在简单任务上则会信心不足。

没错。人的自信程度通常处于中等偏高水平，因为你已经得出了自己能想到的最佳答案。面对困难任务，你可能找不到正确答案；面对简单任务，你总能答对。但无论如何，我们做决策时总会保持适度自信——一旦做出决定，就会照此执行，我们被自己的判断束缚着。没人会像《宋飞正传》里的乔治·科斯坦萨那样，故意做和计划相反的事，现实中没人这么干。

多年来，邓宁-克鲁格效应一直受到批评，有人认为它本质上就是"均值回归"这一统计现象。[如果对两个存在误差的指标（比如一个人的实际能力和自我评估能力）进行测量，当第一个指标处于极端值（极高或极低）时，第二个指标必然会向平均值靠拢。因此，能力不足者看似高估自己，能力出众者看似低估自己。]你怎么看待这种批评？

这种批评忽略了如何校正均值回归的相关研究。流行病学、经济学和心理学领域有很多标准校正方法，而校正后只会让效应轻微减弱。

还有其他方法论层面的问题。比如有研究让人们在做完IQ测试后，用1到25分的量表给自己的智力打分，然后假设打25分的人认为自己IQ是160，打1分的人认为自己IQ是40。这些假设太武断了，我不会把这种想法强加给受试者。而且我也不会询问"智力"这种宽泛的能力——不同人对智力的定义千差万别。

还有一个例子，研究数据其实完美支持我们最初的理论框架，但我实在搞不懂作者为什么没看出来。他们用统计学方法把"评估表现的能力"和"完成高质量表现的能力"分开，结果发现能力出众者在自我评估上并不比底层人更擅长，于是他们说我们错了。但在拆分之前，能力出众者的自我评估更准确，因为专业能力同时提升了他们的执行和评估水平——而这正是我们1999年论文中提出的、导致效应产生的核心机制。现实中，这两种能力无法拆分。他们的数据恰好精妙地印证了我们的观点。

延伸阅读：《为什么你对自己的偏见视而不见？》

你对这一效应的理解有变化吗？

我越来越意识到，我们活在自己的知识泡泡里。最近我们的研究[https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/bdm.2375]显示，专家更擅长判断自己的决策正确与否，但有个反转：当专家出错时，他们对自己判断的信心，甚至比新手出错时更强。这种情况反复出现。

专家出错时比新手更自信，这似乎和邓宁-克鲁格效应相悖。

总体来看，专家不仅更常做出正确判断，也更擅长判断自己是否正确。但专家必须意识到，高度自信并不能保证自己没错。

这就是所谓的"诺贝尔奖病"吗？也就是诺贝尔奖得主会在自己不熟悉的领域发表观点。

"诺贝尔奖病"其实是另一种综合征，也叫"认知越界"（epistemic trespassing）。疫情期间这种现象随处可见：有人开始对疫苗和流行病学指手画脚，他们根本没资格这么做，却觉得"我有哈佛学位，这就够了"。很多人对自身能力的判断，来自这些模糊的自我暗示。这就是没认清自己的能力边界，而诺贝尔奖会让这种情况变本加厉。

这关乎"专家"的能力版图：他们是否知道自己能力的边界？我们刚发表的一篇论文[https://pubsonline.informs.org/doi/10.1287/mnsc.2023.02244]显示，如果人们开始上"心理学与法律"这类课程，就会觉得自己懂了很多其实根本不懂的东西。课程结束时，学生会说"没错，我懂这个法律心理学概念"，同时还会声称自己懂一些我们提到过但课堂上从未教授的概念——而这些概念是我们编造的。已知与未知的边界是模糊的，活在自身经验的泡泡里，是人类的本质特征之一。

首图：Yoona / Adobe Stock