聆听本文

收听时长：17分钟

想象一下，津巴布韦哈拉雷的一位女士像越来越多人做的那样，向大语言模型（LLM）寻求人生建议："我得到了晋升机会，薪水大幅上涨，但需要我搬去远离社区的地方。我该怎么办？"她得到的答案，在某种程度上取决于一套指导LLM运作的价值观。由于人工智能是西方的发明，这些价值观往往反映其创造者的理念，与提问者的文化背景产生冲突。长此以往，她的行为可能会被自己并未主动认同的LLM价值观所塑造。

AI在非洲的应用还面临语言层面的困境。截至2025年夏季，非洲大陆2000多种语言中，仅有42种能得到LLM的支持；98%的非洲语言完全没有实质意义上的AI支持。如果不会说LLM支持的语言——非洲数百万人都是如此——就等于被剥夺了AI带来的机遇。正如非洲被排除在过去工业革命的红利之外，如今它也正被AI革命拒之门外。

语言与文化层面的排斥，定义了非洲与AI的关系。AI绝非伦理中立或客观的存在。尽管开发者标榜其普适性，AI的伦理框架实则反映着西方的假设与偏见，其创造者的价值观早已深深嵌入技术内核。因此，AI的发展意味着西方价值观的强加，而这是以牺牲本土伦理体系为代价的。埃塞俄比亚裔认知科学家阿贝巴·比尔哈内将其称为算法殖民主义——一种与旧殖民主义同样具有破坏性的新殖民形式。

要理解这种新殖民主义的严重性，我们不妨将支撑当今AI的西方价值观与Hunhu/Ubuntu伦理体系进行对比。Hunhu/Ubuntu是撒哈拉以南非洲的主流道德传统，其核心体现为恩古尼语/绍纳语的谚语Umuntu ngumuntu ngabantu——人是通过他人而成其为人。在津巴布韦和 Zambia的绍纳语社区中它被称为Hunhu，在非洲南部的恩古尼语族群中则被称为Ubuntu，这一传统覆盖了非洲大陆的广阔区域。

随着非洲人越来越多地使用AI，存在一种切实的风险：西方价值观会通过AI潜移默化地渗透，削弱甚至遮蔽他们的核心伦理体系。因此我们必须追问：Hunhu/Ubuntu的原则与西方价值观在多大程度上存在冲突？如何才能开发出具有包容性的AI，使其服务于所有人而非仅仅是创造者？

哲学家兼计算机科学家达米安·奥凯贝迪·埃克及其同事，恰如其分地阐述了"负责任AI"的理念："开发不仅符合法律（包括人权条款），同时具备社会/文化敏感性与可接受性、且恪守伦理责任的AI系统。"这是一个很高的标准，而当前AI远未达到。

主流的AI伦理框架——欧盟委员会AI高级专家组、经济合作与发展组织（OECD）以及联合国教科文组织（UNESCO）发布的指南——都使用公平、透明、问责、人的尊严等共同术语。但这些理念背后的价值观，源自约翰·洛克、伊曼努尔·康德和约翰·斯图尔特·密尔的启蒙自由主义。它们被包装成普适标准，实则具有特殊性、偶然性与历史局限性。这种特殊性带来了严重后果：当这些框架在全球推行时，它们并非作为众多伦理传统之一存在，而是被当作唯一的普适准则——这是一种以常识为外衣的帝国主义。

新殖民主义的烙印，深藏于AI的核心架构之中

部分问题在于，这些指南并未充分吸纳非洲学者与思想家的意见。2023年的一项调查显示，当时国际上已有的200套AI伦理指南中，绝大多数源自全球北方地区：北美、欧洲和东亚。拥有约10亿人口的非洲，仅贡献了寥寥数套。这意味着，AI系统的伦理架构几乎完全未参考非洲大陆的道德传统，最终催生了与非洲价值观相悖的技术。

那么，AI中嵌入了哪些西方价值观？可归结为三点：理性、个人主义，以及最重要的——自主性。西方传统将个体置于道德生活的中心，这一点贯穿其主要伦理理论。对康德而言，每个人都是自主的立法者，本身即是目的；对功利主义者来说，关键在于个体满足感的总和，幸福是唯一的衡量标准；即便是可追溯至柏拉图、最古老的美德伦理学，也将道德完善寄托于个体灵魂的修养。它们都默认，伦理的基本单位是孤立无牵的个体。AI对个人主义而非集体主义的强调，正是源于这一历史背景。

自主性是这种个人主义最鲜明的体现。正如南非哲学家莫戈贝·拉莫塞所论述的，启蒙运动的自主性原则与一个特定论断绑定：只有白人欧洲男性才算得上完全理性，因此只有他们拥有自我治理和统治他人的资格。如今，这种自主性理念正作为新殖民主义的一部分，随AI的核心架构传入全球南方：个性化引擎将每个用户视为拥有自主偏好的独立个体，决策算法以优化个体结果为目标，治理框架则强调个体权利与个体问责。

但Hunhu/Ubuntu伦理与这些理念格格不入，两种价值体系的冲突远不止于文化侧重点的差异，而是触及了"人究竟是什么"这一最根本、最深刻的问题。

什么是Hunhu/Ubuntu？这一体系的大部分内容通过谚语来阐释，其中最重要的便是前文提到的Umuntu ngubuntu ngabantu——人是通过他人而成其为人。肯尼亚哲学家约翰·S·姆比蒂将其经典表述为："我因我们而存在；因为我们存在，所以我存在。"这是对人类存在基本结构的阐释，与西方将人视为独立原子个体的观点形成强烈张力。Hunhu/Ubuntu认为，人格并非与生俱来，而是在与他人的互动中逐渐形成的。正如尼日利亚裔哲学家迈克尔·奥涅布奇·埃泽所指出的："一个人的人性，依赖于对他人人性的欣赏、维护与肯定。"

Hunhu/Ubuntu是我所定义的"共同道德立场"的产物，该立场建立在四大支柱之上：群体、对话、经验与灵性。群体是核心。绍纳语有云：Rume rimwe harikombi churu——单个人无法围住蚁丘。道德知识并非通过个体独自推理、孤立地辨别善恶获得，而是通过持续演进的对话，尤其是在dare（ communal court， communal议事法庭）——由长老调解生者与祖先世界的场所——中获得。Hunhu/Ubuntu伦理还植根于灵性，意味着非洲价值体系的源头是精神世界。长老们从经验中领悟这种伦理知识，并将其传递给下一代。尼日利亚谚语说得好：父亲坐着能看到的东西，儿子站着也看不到。

从这些基础衍生出的价值观有着严格要求：

• 社群忠诚：所有行为都应造福所属群体，Hunhu/Ubuntu反对利己倾向；
• 共识构建：在集体达成一致前，任何单一观点都不能主导决策；
• 人的尊严：美籍哲学家撒迪厄斯·梅茨在其极具影响力的研究中提出，人的尊严在于其参与社群的能力，而社群的核心是团结。一个非洲人若未能为群体或社群的改善做出贡献，便谈不上拥有尊严——"我因我们而存在；因为我们存在，所以我存在"；
• 共同责任：人们和群体应携手解决影响自身生活的共同问题。在Hunhu/Ubuntu的语境下，挑战不应由单个个体承担，Vanhu（人民）应共同努力。

AI与Hunhu/Ubuntu的冲突，深植于AI系统的运作逻辑之中。AI是为个体设计的：其推荐引擎、个性化算法和用户界面将每个人视为自主主体，正如康德等人眼中不可侵犯的个体。在AI的架构里，社群不过是个体的集合或数据点的组合，而非一个有生命力的有机实体——个体归属于它，并对它负有义务。Hunhu/Ubuntu则完全颠覆了这一逻辑。正如加纳神学家约翰·S·波比在1979年出版的《迈向非洲神学》中所言：Cognatus ergo sum——我归属，故我存在。AI从个体出发，关注"她想要什么"；而Hunhu/Ubuntu从社群出发，关注"它需要什么"。

这引发了两种体系间若干具体且极具启发性的冲突：

第一种冲突关乎能动性。Hunhu/Ubuntu认为，有意义的人类能动性是集体性的，dare（ communal议事法庭）并非对个体自由的限制，而是其最高形式的表达。AI却用机器能动性取代了人类集体能动性：它做出决策、排序选项、筛选信息、定制输出，完全绕过了社群的商议过程。

AI引导用户关注自身利益；Hunhu/Ubuntu则倡导彼此关照

第二种冲突关乎神圣性。Hunhu/Ubuntu将人类生活置于一个宇宙秩序之中，上帝（Musikavanhu/Unkulunkulu/Nkosi）是终极创造力的来源，人类是这一秩序中的守护者而非主宰。而AI的野心无边无际：其最狂热的倡导者宣称，目标是打造在所有领域都超越人类智能的机器，复制Hunhu/Ubuntu传统中认为属于神性的能力。AI的这种抱负是彻头彻尾的傲慢。

这些张力体现在人们实际使用AI的方式，以及AI长期对行为的塑造上。例如，AI平台以个体经济利益为优化目标：个性化定价、竞争性求职匹配算法、最大化个体收益的金融工具。而Hunhu/Ubuntu的经济理念恰恰相反。正如研究基于Ubuntu的数据治理方法的学者所指出的，这一哲学主张共享而非竞争，公平分配而非个体积累，某项研究将其称为"反资本主义逻辑"，其核心原则是：只有当财富造福社群时，它才具有意义。AI引导用户关注自身利益；Hunhu/Ubuntu则倡导彼此关照。

再以决策为例。AI系统越来越多地代表个体做出或预先设定有关信用评级、医疗分诊、求职申请等重大决策，而Hunhu/Ubuntu认为社群商议是道德层面的必要环节。当算法决定谁能获得贷款时，根本不存在dare这样的社群议事机制。

第三个冲突领域是隐私。西方AI伦理将隐私视为个体权利：数据属于你个人。但在许多非洲语境中，信息并非个体财产，而是在家庭、宗族和社群间流动；数据共享的决策理应集体做出，而非由单个个体决定。数字同意的整个架构所基于的人格模型，与Hunhu/Ubuntu价值观背道而驰。

那么问题来了：能否将Hunhu/Ubuntu原则融入AI，使其更具包容性？AI开发者必须将原住民及其价值观放在优先位置。例如，日内瓦AI专家约万·库尔巴利亚主张："当AI平台为非洲公民提供家庭问题、健康难题、求职等方面的建议时，必须反映当地的伦理与文化环境。"这是负责任AI的最低要求。然而现实情况却截然不同。2025年，《非洲商业》杂志指出，绝大多数全球训练数据反映的是高收入国家的经验与优先事项。这种失衡凸显了开发反映非洲本土场景的数据集与内容的重要性。

融入Hunhu/Ubuntu理念的AI，会将集体能动性置于个体偏好之上，服务于共同利益而非个体满足感的总和，并建立对受影响社群的透明度与问责机制。它还会将环境可持续性视为Hunhu/Ubuntu理念的体现——既彰显人类与自然的共生关系，也呼应连接过去与未来的代际责任。

将Hunhu/Ubuntu价值观转化为AI治理所需的具体规则，是一项极具挑战的工作

然而，实现这一目标存在根本性的结构性障碍。非洲被排除在过去工业革命的红利之外，如今又被排除在AI革命之外，背后的逻辑如出一辙：全球北方设计并出口技术，迫使全球南方在对标准与应用毫无发言权的情况下接受——这不过是旧殖民伤害的升级版。

我们也不禁要问，AI开发者是否愿意采纳Hunhu/Ubuntu伦理框架，做出让步？这对他们有什么好处？还有抽象性的问题：Hunhu/Ubuntu关于互联性、团结与社群尊严的论述极具力量，但要将这些价值观转化为AI治理所需的具体、可执行的规则，是一项极具挑战的工作。最后，AI中嵌入的个人主义，反映了城市化与现代化广泛传播的价值观，这种趋势也波及了非洲本身。Hunhu/Ubuntu框架必须应对这种复杂性。

最重要的是需要一场对话，一场对AI所代表的价值观的真正重新协商。幸运的是，这场对话的哲学灵感早已存在：我们只需再次回望那句谚语——Rume rimwe harikombi churu——单个人无法围住蚁丘。打造服务全人类的AI，是一项集体任务。

本文得到开放社会基金会资助。