前近代军队的征募、组建、装备与供养（第三部分）

本系列目前已推出第一部分、第二部分上、第二部分下及本篇第三部分，旨在梳理前近代军队在征募、组建、装备与供养方面的通用准则。上一部分我们探讨了前近代军队的各类动员方式，核心是士兵的招募与装备。你或许会好奇舰船、火炮、要塞等大型资本项目如何处理——我们将其归入本章内容，因为前近代国家主要将它们视为财政成本，而非军工复合体的产物（这类复合体在前近代基本不存在）。

如今士兵已招募完毕，随之而来的是持续的财政需求：我们必须给士兵发军饷，还要承担他们的口粮、作战中损耗物资的补给等费用。军事活动还涉及大额资本开支：舰船、防御工事、火炮，以及军械库（若装备由国家统一配发）。所有这些都需要“买单”，不过我们对“支付”的理解可以更宽泛些。

首先要明确一点：招募并维持一支大规模前近代军队成本极高！就像这些前近代军队一样，本项目的运营也靠“转嫁成本”——把我买专业书籍的巨额开销，从“新兵”转嫁到读者身上。你可以帮忙向更多读者推荐本系列，或通过Patreon支持我们。若想第一时间收到新文章推送，或听我聊些历史、安全事务及时事的短评，可在Bluesky关注我（@bretdevereaux.bsky.social）。我也活跃在Threads（bretdevereaux），并在Twitter（@bretdevereaux）保持少量更新。

盈余经济

在具体讨论供养方式前，我们不妨先停下来思考：这一切的本质是什么？作为高度货币化、以资本主义为主的现代社会成员，我们早已习惯用金钱支付来解决这类问题，却很少深究背后的逻辑。但在这里，先关注实体经济，再考虑金融层面，会更有助益。

我们面临一系列主要成本（及次要成本）。最大的开支是军饷（通常包含口粮及其他补给费用），其次是资本开支，主要包括舰船、永久性防御工事（城堡、城墙、要塞），部分时期还包括火炮（无论是投石机还是火药炮）。若国家维持大型军械库，这也属于资本开支范畴，不过正如前两部分所述，多数前近代政权在这方面投入不多。

从实体经济——即“物资与人”的经济，而非货币经济——的视角看，我们的目标是创造并维持非生存性劳动。这类劳动中，有些是专业性的（如造船工、铁匠），有些是非专业性的（如农民堆砌石块修建城墙、新兵训练），但关键在于，它们都不是为维持生存或生产消费品的劳动。因此，我们的核心任务是： 将生存物资（粮食、衣物等）从农业生存经济中转移出来，重新分配给非生存性劳动者，尤其是专业劳动者。（我们也需要获取原材料，但这本质上仍是劳动问题：需要有人伐木获取木材、采矿冶炼金属等，相当于从经济体中“抽取”劳动力。）

这意味着政权需要将劳动力（劳动者）从生存经济中抽离——无论是长期还是短期——并为他们提供口粮、衣物等生存所需，因为这些劳动者脱离了生存生产，无法自给自足。对专业劳动者而言，这可能还包括长期培训和终身专业化：熟练的铁匠大概率不是农民出身，也不会再回归农耕。

我们习惯了货币化的运作模式：国家给非生存性劳动者发薪，他们再用薪水从民用经济中购买生存物资（之后民众通常用这笔钱纳税，形成闭环）。但我们会发现，这并非唯一的成本支付方式，甚至不一定是最常见的方式。简言之，我们要解决的核心问题是：如何将粮食（及其他物资、劳动力）从农业经济转移到无直接经济价值的军事用途上（毕竟要塞不能当饭吃）。

接下来我们看看具体解决方案。当然，这些方案通常不是主动选择的结果，而是社会结构与可用选项共同作用形成的传统机制。

再分配经济

对于货币化程度低、经济权力集中在“大人物”、国王（最大的“大人物”）或神庙（可视为“机构化大人物”）手中的社会，解决方案往往是通过再分配经济，将所有经济活动纳入内部管理。

我们可以先从小规模场景理解：以农业非国家政体中的“大人物”为例。他掌控大量土地，麾下有众多依附者和农民，但他在政体中的权力（相对于其他“大人物”），很大程度上取决于能否组建一支武装扈从队——核心是常年住在他宅邸的职业武士贵族。这些武士需要昂贵的金属装备（剑、头盔、锁子甲等）和马匹，“大人物”还得负责他们的衣食住行。作为贵族，他们对生活水准有要求，需要充足的食物、体面的衣物等。

由于这个非国家政体尚未出现货币，也没有高度货币化，“大人物”很难靠“购买”满足所有需求，更无法给熟练工匠发放固定薪水。但他可以将工匠纳入自己的家庭经济体系：用他富余的物资——粮食（以及他掌控的农业经济生产的衣物）——换取工匠的劳动成果。对武士也是如此，他直接用依附者缴纳的实物地租（即农产品的一部分）满足武士的生存需求。在这种小规模体系中，很多交换通过“礼物经济”完成：“大人物”设宴款待扈从，用依附者上缴物资储备的武器和精美布料馈赠他们的家庭。

对于国家而言，这类体系可以大幅扩张，形成我们所说的再分配经济，或当核心主体是国王时，称为宫廷经济。青铜时代的东地中海地区（埃及、黎凡特、美索不达米亚、迈锡尼希腊），这种经济体系占据主导地位。在该体系下，大部分土地（并非全部）直接归国王或神庙所有（神庙官僚机构常作为王权的延伸），土地租户需向国王缴纳高额实物地租。这些物资通常有以贵金属重量计算的“名义价值”，但除了长途贸易，大部分经济价值仅停留在“账面”上——很少有交易涉及实际贵金属交割（该地区直到公元前7世纪才发明货币）。货币体系的运作依赖于所有人对国王或神庙的纳税义务，收支可以直接抵扣税款。

维基百科：米诺斯文明克诺索斯宫殿的储物罐（pithoi），可追溯至公元前14世纪。这些占据宫殿建筑群大量空间的储物室，通常被视为再分配经济的证据：宫殿的统治者显然掌控着大量农业盈余。

最终，农产品通过地租和税收流向国家。这些物资既可以直接供养祭司、官僚等，也可以分配给工匠或其他专业劳动者，还可以用来交易（比如美索不达米亚国家常以农产品换取边境游牧民族的羊毛）。当国王需要非专业性劳动力——士兵或劳工——时，他可以向农民征调，并将其劳动价值抵扣未来的税负。在某些情况下，一定量的强制劳动（即徭役）本身就是纳税义务的一部分：农民除了上缴一定比例的收成，每年还要为公共工程（可能包括修建城墙或担任地方民兵）提供若干天劳动。

这类体系对行政管理要求极高：需要专人记录所有交易，因此国家需要大量有文化的官僚，通常（但不总是）由全职世袭祭司群体担任。同时，该体系很难大规模扩张，因为它需要精细化管理：当这类王国扩张为帝国时，通常不会直接管辖征服地区，而是通过附庸王国间接统治，形成中央统治者（掌控宫廷经济）从附庸王国（拥有各自的宫廷经济）抽取贡赋的碎片化大型国家。

我并非要否定这类再分配体系，但货币广泛普及后，这类体系的重要性大幅下降，这绝非偶然。“大人物”仍可能为家庭扈从维持小规模类似体系，但一旦拥有货币及货币经济，用货币进行大规模动员显然更合理，因为市场可以承担部分经济活动的组织管理负担。

税收、财政收入与货币支付

对现代读者而言，最容易理解的方式无疑是用货币支付所有费用。但要说明的是，这只是“概念上”简单，实际操作绝非易事：给2万名士兵（或数百名铁匠、造船工、伐木工、石匠等）发放军饷，涉及极其复杂的行政管理工作。

但从概念上看，逻辑很清晰：征税，用货币给士兵和劳工发薪，剩下的交给市场解决。问题在于货币和财政收入。

首先，这套体系要运转，需要经济体以实物货币交易为基础，确保低信任度下的交易成本可控。但很多前近代经济体货币化程度很低：货币可能存在，但主要用于长途贸易和精英阶层的大额交易。要做到“一切用货币支付”，货币必须渗透到农民阶层，让领受货币薪饷的士兵或劳工能用来购买食物和基本必需品。这种货币化程度并非简单随时间发展：古典时期的希腊、公元前3世纪后的罗马已具备足够的货币化水平，但许多欧洲早期甚至中世纪盛期的政权都做不到。如果农民不使用货币，你就只能征收农产品（即“实物税”），而农产品的运输和储存比货币困难得多。

维基百科：早期吕底亚货币，用琥珀金（金银合金）铸造，约公元前620-563年。这是地中海地区最早的一批货币——人类建立国家并组建国家军队两千多年后，才发明了货币。

国家可以为推行货币支付体系而主动推动经济货币化，亚历山大的希腊化继承者就是最典型的例子：来自希腊和马其顿货币经济体系的马其顿国王，统治着埃及、叙利亚和美索不达米亚这些货币化程度极低但幅员辽阔、资源丰富的地区，他们采取不同策略将当地财富转化为货币。简单来说，托勒密王朝的埃及依靠向货币化的东地中海地区大规模出口（尤其是粮食）获取硬通货；而叙利亚和美索不达米亚的塞琉古王朝则大量铸造货币，并通过安置希腊裔移民建立市场城镇，让当地农民可以售卖商品换取货币纳税。1但这绝非易事：两个王朝都花了数代人的时间完成这一过程，还涉及大规模希腊裔移民安置（即我们之前讨论过的军事移民）。国家需要具备相当强的能力，才能强制推行货币的使用。

维基共享资源：布鲁图斯和卡西乌斯于公元前42年铸造的罗马第纳尔银币。背面图案是象征自由的弗里吉亚帽（pileus）、两把匕首，以及“EID MAR”（三月十五），试图将刺杀凯撒塑造成解放罗马人民的壮举。值得注意的是，正面是布鲁图斯的头像——这打破了罗马共和国长期以来的传统：共和国从不将在世者印在货币上，认为那是君主制的做法。

另一个问题是财政收入： 一切用货币支付的成本极高。

需要明确的是：用非货币方式处理成本，并不意味着成本消失。无论国家用粮食、货币、税收减免支付，还是直接强制他人免费劳动（此时成本由被强制劳动者承担），总得有人承担这些成本。无论哪种情况，劳动力都要从民用经济中抽离，且在从事军事相关活动（作战或生产军事物资）期间，必须得到供养。不用货币支付不代表“免费”。

但现实是，许多国家的现金收入既复杂又有限。要明白，这些通常是传统政体，税收制度也遵循传统习俗，也就是说统治者若想改革税制，往往会遭遇强烈抵制，操作空间极小。因此，统治者通常会在自己有较大权限的领域拓展收入，即便这些领域在整体经济中占比不大（记住：前近代经济的主体是农业）。

要理解这种普遍状况，法国大革命前的旧制度是典型例子。18世纪的法国有直接农业土地税（taille），但根据古老惯例，第一等级（教会）和第二等级（贵族）享有免税权，导致这项税收的收入受限。于是国王垄断食盐贸易，盐税（gabelle）成为国家核心收入来源，却进一步压迫和贫困化了农民——他们被强制每年购买定量食盐。

仔细观察会发现，很多税收制度都有这类不合理之处。比如罗马税收分为两类：tributum（基于土地的财产税）和vectigalia（涵盖国有土地租赁、银矿垄断等多种国家收入）。意大利以外地区的tributum税率往往由古老传统决定，罗马人通常为维护地方稳定，保留被征服地区原有的税制，只是将税收转入罗马国库（aerarium Saturni）。这意味着罗马的财政收入可能十分庞大，但也异常僵化——调整地区税率违背传统，可能引发动荡，还会被视为“昏君”之举。解决办法是皇帝的私人金库：历任皇帝的私人财产形成了名为fiscus的平行收入体系（字面意思是家庭的私人钱箱），理论上灵活性稍高。

简言之，这些国家的财政收入往往混乱、复杂且具有独特性，是历代创新与顽固传统层层叠加的产物。即便经济体发展，国家财政收入也可能停滞不前。

此外，除了最小规模的公民社群，征税需要强大的行政能力：需要官僚追踪应税经济活动，还需要法律和执行机制确保税收征收。以拍卖交易税为例（如罗马的centesima rerum venalium，即1%的拍卖交易税，奥古斯都时期用它部分支付士兵退役金）：需要在每个有公开拍卖的主要城市安排官员，记录交易并计算应纳税额。

当然，这名官员可能还兼任其他职责，但你总得有这么个人，而且他必须识字（因为需要生成书面记录），而识字能力绝非人人具备。解决这一行政负担的办法之一是包税制：国家将某一税种的征收权（在一定期限内）卖给私人企业，由后者负责征税。国家提前获得部分收入，无需承担管理麻烦；包税人则赚取实际征收税款与购买征收权费用的差额。但包税制的弊端显而易见：腐败猖獗，因为包税人有强烈动机超额征税。即便包税人完全诚实——事实显然并非如此——国家也会因避免征管麻烦而损失部分收入（即包税人的利润）。

综上，许多国家的现金收入相当有限：经济体中可能存在可征税的经济活动，但由于行政能力不足、缺乏货币经济，或受传统习俗限制，国家无法有效征税。像中国或罗马这样相对强大的国家，可能克服这些问题，用现金支付大部分军费。但对多数行政能力不足的国家，乃至行政能力更弱的非国家政体而言，必须将部分成本从国家“账本”上转移出去。这就引出了：

成本下放

当国家将开支转移给个人或社群时，我们称之为成本下放。这是一种将军事成本从国家账本转移出去的策略，结合前文讨论，你不难看出其价值：对于那些因行政能力不足、传统僵化或缺乏货币经济，无法有效征税的政体，成本下放提供了一种将军事成本直接转移给经济参与者的途径。

在历史题材或奇幻世界设定中，这一策略常被忽视，又或被无意运用。说它被忽视，是因为人们很少明确将其纳入体系：没人会说“城镇卫兵得自己买装备”，而如果真是如此，卫兵们的装备应该五花八门，但实际设定中并非如此。另一方面，“冒险团”的运作模式就包含大量成本下放：国家需要怪物猎人，却指望猎人自行装备补给，还往往不给报酬（不过部分报酬体现为“战利品”，下文会讨论）。但成本下放在前近代非常普遍，小到个人、大到社群都有应用。

从概念上，我们可以根据成本下放的对象分为三类：个人/家庭下放，即将战争成本转移给个人或其家庭；大人物下放，即转移给富裕精英成员（通常用于大额开支，但并非绝对）；社群下放，即转移给城镇等整个社群。当然，不同对象可承担的成本类型不同——你不可能让单个农民家庭承担战舰或城堡的成本——但成本下放的范围之广可能超出你的想象。再次强调：成本下放的目的是将成本转移到基层经济体，让国家无需直接承担——对没有国家的社会而言，这几乎是唯一可行的方式。

个人/家庭下放最常见的形式，是要求平民自行准备军事装备或自费服役。罗马共和国就是绝佳例证：罗马公民士兵需自行购买装备，军饷仅约地中海地区重步兵平均水平的三分之一。这是较为极端的例子，但这类下放随处可见：比如征召农民自备（通常廉价的）武器入伍。“家庭编组”动员模式也隐含成本下放：将多个家庭编组，是为了让他们合力承担一名装备齐全的步兵的费用，同时能腾出该步兵的劳动力。需要注意的是，这不仅是下放装备采购成本，还通过压低军饷，下放士兵的劳动力成本——士兵家庭实际上承担了他服兵役期间的收入损失：国家支付给民兵的薪酬与雇佣兵或职业军人的差额，就是下放的成本。[2]

不过，招募原则对此影响很大。你可以强迫农民拿出部分资源，但如果想让他们为战争投入更多，就需要强制以外的动力。要求民众承担重步兵服役成本（需投入大量资金购置盔甲）的体系，通常是基于“权利原则”的招募体系。古希腊的重装步兵、罗马共和国的公民民兵、中世纪城镇的重步兵民兵都属于此类：这些人愿意努力工作以负担昂贵装备，是因为这与他们在社群中的地位和政治权利挂钩。若政体不愿将政治权力下放给平民，就很难让他们购置昂贵装备，或在战场上保持高昂斗志。

再往上是大人物下放，这里的“大人物”指富裕阶层，他们不一定具备独立动用武力的能力。这种方式的吸引力显而易见：“大人物”的权力和财富依赖现有政治体系，人数不多，国家可直接监督其履行义务，最重要的是他们拥有大量闲置资本——毕竟他们非常富有。

这类下放最常见、程度最低的形式是自费精英骑兵服役，在众多农业社会中都能看到。本质上，富裕阶层需骑马作战，其社会地位往往与这一作战角色直接挂钩，但政体或国家要求他们自行提供马匹、装备，并利用业余时间训练以胜任任务。这是前近代农业社会骑兵部队最常见的动员方式。国家可能提供少量支持（比如国王储备一些备用马匹），但通常非常有限。这与个人下放的原则相同（下放服役和装备成本），只是针对成本更高的骑兵部队。

但我们可以更进一步。

比如战舰的维护成本如何下放？古典时期的雅典，国家负责建造三列桨战舰并支付桨手薪酬，但战舰的维护成本——要知道这是一艘长约35-40米、船员约200人的船——由**三列桨战舰舰长（trierarch）**承担。这是一种“公益捐献（liturgy）”：强制富裕公民承担的国家义务。雅典每年从最富有的公民中选拔舰长，负责承担战舰维护费用，并在战斗中指挥战舰（不过复杂操作由专业舵手负责）。可想而知，这笔开销十分沉重：三列桨战舰需要持续维护才能保持适航性，舰长还要确保船员足额（即便国家支付薪酬），可能需要额外花钱招募或留住桨手。

还能更极端：直到17世纪，近代早期欧洲海军广泛使用多用途舰船，在商船上加装火炮和海军陆战队，以少量专用“皇家战舰”为核心组成舰队。国家在战时实际上征召了整个商船队——连船带人——虽然船主可能期望获得船只使用和风险补偿，但实际上大部分成本都下放给了船主。

那整支军事单位的成本呢？我们之前提到过，“大人物”常自行出资组建扈从队：当国王征召他们作战时，他们会带领扈从队一同出征。有充分证据表明，在铁器时代的高卢和日耳曼地区，他们甚至会为依附的农民提供武器，组建更大规模的步兵部队。我们还可以将中世纪城堡——“大人物”的 fortified 庄园——视为一种防御工事成本的下放：这些城堡增强了所有者的权力，使其能抵御地方对手，甚至制衡国王（你真的愿意花时间围攻我吗？），但同时也构成了王国的防御网络。

最后是向整个社群下放，最常见的是城镇。罗马共和国的同盟者（socii）制度就是典型例子：罗马与意大利附属社群约定，后者需为罗马军队提供兵员，但具体征召完全由同盟者自行管理——他们要按队（约480人）提供士兵，配备自己的军官和财务官。同盟者可自行决定士兵选拔、薪酬和装备的内部安排。部分同盟者（海军同盟者socii navales）甚至需提供舰船（通常是轻型舰船）以替代兵员。这种下放并非罗马独有：低地国家城镇的Schuttersgilde民兵也类似，他们可能被征召为领主（1384-1482年为勃艮第公国）服役。

成本下放的优势十分显著：国家无需承担征税的行政负担，同时将组建军事力量的成本从“账本”上转移出去。但这种向下转移战争成本的方式，几乎总会伴随一定程度的政治权力下放。高效的个人下放体系往往是基于权利原则招募的公民社群，这绝非偶然。同样，国家形成的过程，往往是从依赖大人物下放转向其他募兵方式，实现军事权力向国家集中的过程。而对权力高度分散的非国家社会而言，成本下放通常是支持军事活动的唯一途径。

战利品与劫掠

另一种转移成本的方式，是将成本转嫁给敌人，或至少是军队途经地区的不幸民众。需要强调的是，“战争自养”（老加图的名言，见李维《罗马史》34.9.12-13；bellum se ipsum alet）的情况极其罕见。

我们可以将其分为三类：劫掠（通常通过暴力从军队所在地区获取补给）、战利品（作战中夺取的可移动财富，包括俘虏）、赔款（迫使战败方在和约中支付款项）。

维基百科：雅克·卡洛（1592-1635）蚀刻系列《战争的苦难》第五幅《掠夺》，描绘了三十年战争的恐怖，也提醒我们：当谈论军队“劫掠”时，并非指采摘野果，而是暴力掠夺当地农村人口。

我们之前已详细讨论过劫掠，这里简要概括：前近代军队在敌境作战时，劫掠几乎是必需的。即便在友境，军队也常通过征用或“强制购买”（强迫农民以低于市价的价格出售粮食）获取补给。这些做法将军队的粮草补给成本转嫁给周边民众，但可能对当地农村经济造成严重破坏。常备军给国家带来的一大挑战，就是和平时期如何为其提供稳定补给，避免军队破坏友方农村社群。罗马行省的社群甚至会重金贿赂，避免军团进驻，因为两万名武装青年的到来会彻底打乱当地秩序。

战利品几乎是所有前近代战争的常规组成部分，因此获取战利品的承诺常被用作招募士兵的激励。但要注意，战利品的承诺几乎从未成为唯一激励：很少有军队仅为战利品服役。相反，战利品承诺通常是叠加在其他招募原则之上的：战利品+军饷、战利品+社会地位、战利品+社群角色。这有两方面原因：首先，战利品没有保障，必须获胜才能获得，而战争中通常只有一方能取胜。赔款——与战利品不同，赔款全部归国家所有，而非部分分给士兵——则需要赢得战争并强迫对方签订和约，同样通常只有一方能做到（甚至双方都做不到）。

大英图书馆：《法国编年史或圣丹尼斯编年史》（1270-1380）插图，描绘中世纪劫掠小队洗劫农舍的场景。

其次，战利品和赔款往往不足以覆盖成本。军队是极其昂贵的组织，仅维持运作就要消耗巨额财富，因此即便最惊人的横财，也往往无法长期支撑军队。亚历山大夺取了阿契美尼德帝国积累了两百年的全部财富，这是历史上规模最大的征服横财之一，但有迹象表明，他去世时至少已濒临资金枯竭，甚至可能已经没钱了。罗马在公元前3至2世纪征服地中海其他强国后，从战利品和赔款中获得的财富惊人，但也仅覆盖了同期军事开支的约75%——罗马的辉煌征服仍处于净成本状态。[3]

简言之，一次性的战利品横财通常不足以支撑获取这笔横财的军队长期运作：要持续供养军队，必须定期、常态化地抽取资源，也就是说，这不再是“劫掠”，而是变成了“税收”或“贡赋”——这又回到了前两种方式：实物贡赋（再分配体系）或货币税收。

值得一提的是，RPG经济体系（桌面和电脑游戏）在这方面往往错得离谱。问题主要有三点：首先，这些游戏总是低估小规模冒险团的生存成本。在前近代背景下，食物和基本衣物消耗大量资源，但这会让玩家感到麻烦，因此常被忽略或大幅降低成本。其次，战利品价值往往被高估，物品系统没有考虑到从尸体上扒下的破旧锁子甲，与定制的全新锁子甲市场价值完全不同。

但最重要的是，这些经济体系的逻辑崩溃，在于它们假设了疯狂的战斗频率和荒谬的“胜率”。要知道，在古希腊战乱频繁的时期，一名资深重装步兵参加过三次战斗就已是相当可观的经历。相比之下，典型的《龙与地下城》冒险团在3级解锁子职业前，就已经历过三次战斗。此外，战斗中战败方的多数士兵通常会逃跑。在一场双方各1万人的战斗中，获胜方可能损失约500人（5%），战败方损失约1500人（15%），也就是说，9500名幸存者要瓜分1500名阵亡者的战利品（即便抢劫己方死者，也只有2000人）。因此，当你的《龙与地下城》冒险团或《骑马与砍杀2：霸主》队伍靠瓜分数十倍于队员数量的敌人战利品维持运作时，现实中军队里的士兵能分到约六分之一的阵亡敌人战利品就已算幸运。长期来看，无法仅靠战利品维持军队运作。[4]

不过，即便战利品不足以承担军队的全部开支，其分配方式也可能产生有趣的扭曲效应。战利品具有高度随机性：很多士兵一无所获，但少数运气好的士兵可能在某次战役中获得大量财富，甚至改变社会地位。当然，这不可能发生在所有人身上，但会发生在部分人身上。亚历山大的一些士兵确实因征服变得富有，罗马士兵也是如此，但要注意，在多数社会中，权力结构会将战利品向上集中：大部分财富最终流入精英阶层（上述两个例子显然都是如此）。这种集中往往被制度化，战利品按军衔分配，军衔越高，分得的份额越大。

最后要强调的是，这些体系对社会基础结构高度敏感。只有具备强大行政能力和货币经济的强国，才能完全用现金支付军费。这类国家确实存在，但在前近代绝非主流。相反，多数政体混合运用上述多种策略。比如罗马共和国，主要依靠成本下放，但也用税收收入（tributum）给士兵发薪（这使其能招募较贫困的土地所有者，扩大了应征公民群体assidui），同时有时会向被征服地区征收实物贡赋（通常是粮食），直接供给军队。当然，罗马人也大规模劫掠——而且是系统化、集中化的，毕竟是罗马人——战利品按军衔分配给士兵。

另一方面，某些社会可能无法采用部分策略。货币匮乏的社会很难用现金支付（部分开支可能用贵金属承担），因此更依赖成本下放或实物再分配。非国家社会无法进行大规模再分配或征税，因此依赖由“大人物”协调和下放的碎片化体系。而高度集权的国家通常难以下放成本：如果农民和地方社群已被剥夺所有政治话语权，国家就必须自行承担大部分军事开支。

正如我们反复看到的，社会的政治和结构在很大程度上决定了其军事结构。下一部分我们将探讨军事领导结构，这一原则同样适用。