聆听本文

24分钟音频

你把手伸进外套口袋，摸到一张皱巴巴的旧百元美钞；另一只口袋里，还有一枚硬币。

现在来做个赌局：抛硬币。正面朝上，你赢300美元；反面朝上，你输掉那张100美元。你愿意下注吗？

从数学角度看，你应该答应。一次抛硬币有两种概率均等的结果：正面，赚300美元；反面，亏100美元。

两种结果各有50%的可能性，取平均值计算：300美元的一半是150美元，100美元的一半是50美元。两相抵消，接受赌局平均能让你多赚100美元。决策科学家称之为正期望值。

可即便算清了这笔账，大多数人还是不敢下注。为什么？

大约50年前，心理学家阿莫斯·特沃斯基（Amos Tversky）和丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）通过研究证明，这种犹豫并非偶然。人们偏离逻辑的行为呈现出固定模式，其中最根深蒂固的一种就是损失厌恶：相比获得同等甚至更大收益时的愉悦，我们对损失带来的痛苦感受更强烈。

这就引出了正念的有趣之处。正念通常被定义为：有意识地关注当下，不对眼前事物立刻做出评判。实践中，它可能意味着先察觉念头再决定是否认同，先感受情绪再决定是否行动，或是将注意力拉回身体、呼吸或周遭世界。简言之，正念能在“脑海中浮现的想法”与“我们的下一步行动”之间创造一段停顿。

这段停顿至关重要，因为很多时候我们还没深思熟虑就做出了选择。我们以为自己在权衡抛硬币的利弊，但身体往往先做出了反应：或是出于对损失的本能退缩，或是仅仅因为已经投入就不愿改变决定。这些思维捷径被称为认知偏差，对这类人类误判行为的研究是决策科学的核心。

面对抛硬币的赌局时，我们看似在斟酌，实则往往早有定论。

有些偏差源于情绪投射，有些源于注意力不集中，还有些源于无法适应变化

冲动并非一无是处。如果每一刻都要从头推理，大脑会陷入瘫痪。但当这些思维捷径取代了深度反思，就会扭曲我们的决策。比如，患者可能因疏忽错过最佳治疗方案；人们因死守当前储蓄计划而蒙受损失；你或许也有过类似感受：只因投入太多，就不愿放弃一份不合适的工作或一段名存实亡的关系。这些认知偏差在我们内心深处显得无比本能，问题在于，我们能否在这些本能固化为“自以为理性”的选择前，及时察觉它们。

我从两个角度切入研究这个问题：一方面，我教授并研究行为经济学，关注人们系统性偏离逻辑的行为模式；另一方面，我是持证心理咨询师，亲眼见证这些模式在更关乎人生的领域——人际关系、健康状况，以及人们对自我身份的认知——中上演。我一直对“明知更好却无法做到”的矛盾状态感兴趣，久而久之，我不再执着于研究非理性理论，转而关注如何帮助人们在旧有反应模式接管行动前及时止损。

正念反复出现在答案中，但它的定义太过模糊。如果正念是“不带即刻评判的当下觉知”，那么究竟是其中哪部分在发挥作用？是注意力？情绪稳定性？好奇心？还是接纳心态？认知偏差的成因各不相同：有些源于情绪投射，有些源于注意力不集中，还有些源于无法在变化的情境中保持思维活跃。因此，若有一种正念能以相同方式破解所有偏差，反倒是件怪事。毕竟，我们所说的正念是一组不同能力的集合：注意力、无反应性、接纳、好奇心，以及对新鲜事物的开放心态。不同的偏差可能需要不同形式的正念来应对。

比如，损失厌恶或许取决于我们对不适感的耐受程度；延迟折扣（即过度看重即时回报的倾向）可能与我们是否关注变化、细节和潜在可能性有关；而心理账户（即根据资金所属的“心理分类”区别对待等额金钱的习惯），或许能通过同时关注所有资金来缓解。

那么，思维究竟会以哪些方式偏离正轨？正念又该如何将它拉回？要回答这个问题，我们需要区分塑造现代正念研究的两大分支：一支源于好奇心与主动觉察，另一支源于冥想式的无反应觉知。

第一分支以哈佛大学心理学家埃伦·兰格（Ellen Langer）为代表，她认为主动觉察——带着好奇心探索环境——能让我们更从容地应对不确定性与变化。第二分支源于乔恩·卡巴金（Jon Kabat-Zinn），他最初通过接触冥想了解正念。20世纪60年代，卡巴金是麻省理工学院的分子生物学博士生，他开始思考自己研究的禅宗、内观等冥想方式能否应用于世俗医学。不久后，他创立了正念减压疗法（Mindfulness-Based Stress Reduction），借助冥想、瑜伽等正念练习，帮助患者以不同方式应对压力和慢性疼痛。

将两种正念放在一起对比，差异一目了然：兰格教我们睁开眼睛，发现新事物；卡巴金教我们闭上眼睛，接纳并放下。一种正念让我们与世界保持联结，另一种则帮助我们摆脱无益的内在模式。两者都从关注当下出发，但训练注意力完成的心理工作截然不同。既然偏差成因各异，能缓解某类偏差的正念，未必对另一类有效。

如果这听起来还是太抽象，不妨做个思想实验：假设我是本地研究员，约你在学校或办公室见面。你走过熟悉的走廊，坐在常坐的位置，周围是一成不变的地板、窗户和灯光。我请你找出3个从未注意过的新细节。

这看似没什么特别，但实际上你已经进入了一种更具正念的状态。按照指令，你改变了感知世界的方式：扭脖子寻找墙上的掉漆，或是角落里的灰尘，这打破了你平时的状态，让你真正与当下互动。我看似只是让你更留意周围环境，实则是关闭了你的“自动驾驶模式”——也就是“心不在焉”——将你拉回充满细节、差异和背景信息的当下。你的大脑可能没觉得被打断，但它已经跟随这一认知转变进入了正念状态。这并非静止的正念，而是与世界的全新联结。

这就是兰格设计的“发现新事物”任务，它能触发一种特定的正念状态。她和团队研究发现，哪怕注意力只有微小转变，也能改变行为。

在一项实验中，兰格与同事菲利普·梅明（Philip Maymin）设计了一系列决策任务，用以测量22种认知偏差，包括损失厌恶、禀赋效应（拥有某物后对其估值更高）、可得性偏差（根据记忆中案例的易得性判断事件概率）等。他们在线招募受试者，让他们完成决策场景测试（你之前做的抛硬币选择就是其中一种）。完成所有任务后，研究者测量了所有人的正念水平。结果发现，当人们通过“发现新事物”进入正念状态时，他们能抵御几乎所有认知偏差，参与度越高，正念能力越强。

他们会暂停、重新审视，不仅问“这是什么？”，还会问“我可能漏掉了什么？”

波士顿大学奎斯特罗姆商学院营销学教授、行为科学家凯里·莫尔韦奇（Carey Morewedge）设计了一项实验，测试这类觉察能力能否通过训练获得。2014年，他与游戏设计师詹姆斯·科里斯（James Korris）合作开发了一款电子游戏《失踪：追寻特里·休斯》（Missing: The Pursuit of Terry Hughes），帮助美国情报分析师减少认知偏差。玩家需要在失踪女性特里的公寓里寻找线索，但房间里精心设置的提示会引导你得出有偏差的结论。比如，特里的哥哥说：“希望没人绑架她”，这句话就可能锚定你的判断。要想玩好游戏，你必须保持开放心态、拓宽视角、留意新细节、点击翻转物品，避免轻易接受第一个浮现在脑海的解释。这正是正念与分析思维的区别：即便注意力高度集中，也可能被误导性线索困住。

莫尔韦奇开发的训练有效。单次游戏后，受试者的三种偏差——偏差盲点（认为自己比他人更不易受偏差影响）、确认偏差（倾向于支持已有的信念）、基本归因错误（过度归因于个人性格，忽视情境因素）——至少减少了32%；两个月后，偏差仍至少减少了24%。

这款游戏训练的或许正是兰格式正念。想想玩家的行为：他们并非被动接收信息或更努力地分析，而是练习一种更宽泛的觉察方式。他们会暂停、重新审视，对每个物品不仅问“这是什么？”，还会问“我可能漏掉了什么？”，以此拓宽自己对世界的感知。

到这里，问题变得复杂起来：兰格式正念能减少很多偏差，却对损失厌恶无效。为什么？或许因为损失厌恶从一开始就不是认知问题，而是情绪问题。它关乎内心对舒适状态的极度不舍：不愿放弃长期关系带来的安稳、既定职业路径的确定性，或是社群中的归属感；本能地回避艰难对话，不是因为对话无用，而是怕失去舒适、认可或掌控感；不愿离开不再适合自己的生活，只因熟悉的旧生活比未知更有安全感。

这时，卡巴金专注于情绪调节的温和方法就派上了用场。

20世纪70年代，卡巴金在运营一家门诊压力诊所时发现，许多慢性疼痛患者因治疗无效而放弃就医。他逐渐意识到，痛苦未必总能消除，但我们可以改变对待痛苦的方式。他提出，通过冥想实现的正念，能改变人与痛苦的关系，而非消除痛苦本身。多年后，他通过一项实验验证了这一观点。在针对37名银屑病患者（症状为皮肤开裂、出现创面）的随机对照试验中，所有人都接受紫外线光疗，但卡巴金让其中一半患者在治疗时听引导冥想录音，另一半只接受光疗。结果显示，冥想患者的皮肤愈合速度几乎是对照组的4倍。此后，更大规模的试验和神经影像学研究表明，正念可能缩小大脑中与威胁反应相关的区域，同时强化与决策和换位思考相关的区域。

要感受这种侧重情绪调节的正念，不妨花一分钟试试：坐直身体，放松肩膀。你本来就在呼吸，现在请把注意力放在呼吸上，感受一呼一吸间胸部的起伏。如果感觉舒服，可以加深下一次呼吸。你的思绪可能会飘向不适感、回忆或杂乱的念头，只需留意到它们，再轻轻将注意力拉回呼吸即可。

注意你是如何让节奏慢下来的：一种感觉浮现，一个画面闪过脑海，你没有执着于它们，而是回归平静。还有比这更能体现“抗拒冲动”的例子吗？刚才发生的一切很容易被忽略：当念头出现时，你稳住注意力，温和地直面它而非逃避，感受情绪却不被它裹挟。这就是冥想式正念训练的力量——从被念头驱使转变为观察念头。对初学者来说，这或许只是微小的成就，但实际上并非如此：每一次静止练习都是一次自我调节，每一刻都孕育着更清晰判断的可能。既然这种正念能帮助我们管理情绪，或许也能应对由情绪驱动的认知偏差。

这种正念帮助他们调节情绪，从而更久地忍受不适感

詹姆斯·库克大学新加坡校区的临床心理学家陈露西（Lucy Tan）做了一项有趣的研究，探讨冥想后人们面对损失厌恶时的反应。在她的研究中，受试者需要完成一项任务：在电脑屏幕上给虚拟气球打气，每点击一次，气球变大一点，同时获得少量现金。但气球会随机爆炸，一旦充气过度导致气球破裂，本轮收益就会清零。受试者需要不断重复选择：“我是再充一次，还是现在停止拿钱？”

约三分之一的受试者被随机要求进行5分钟呼吸冥想，就像你刚才做的那样。陈露西团队发现，冥想组的充气次数比对照组多约22%，损失厌恶程度显著降低。为什么会这样？一种可能的解释是，这种正念帮助他们调节情绪，从而能更久地忍受不适感。

毕竟，神经影像学研究已将情绪调节与降低损失厌恶联系起来。丹佛大学心理学家彼得·索科尔-赫斯纳（Peter Sokol-Hessner）开展的一项研究中，参与者需要做出会引发损失厌恶的决策，但被要求暂停并记住：这只是众多选择中的一个。随后研究者对他们进行了功能性磁共振成像（fMRI）扫描。结果发现，当人们进行情绪调节时，损失厌恶会减弱。如果你躺在索科尔-赫斯纳的fMRI扫描仪中，当对损失的恐惧袭来，扫描可能会显示杏仁核（大脑中处理情绪的区域）的血氧反应增强；而当你进行调节时，杏仁核对损失的反应会减弱，你也更不容易回避损失。

通过正念进行情绪调节，核心是与“回避”相反：它要求我们停留、留意、直面当下，而非逃避。它让我们更愿意正视痛苦，从而减少对“逃离痛苦”的执念。这就是冥想专家所说的无反应性，是正念的一个方面。有时它意味着让自己冷静下来，有时意味着重新解读当下，让它不那么具有威胁性，有时则像冥想时那样，只是允许情绪存在，不急于逃避。

这让我产生了一个疑问：既然损失厌恶更易被情绪调节而非好奇心缓解，那么哪种正念最为关键？在一项初步研究中，我找到了一些线索。我和团队招募了约500名受试者，测量他们的多项正念特质和性格特征，既包括兰格研究的“参与度”和“发现新事物”能力，也包括冥想所激发的情绪相关正念。随后，我们让受试者完成你和兰格实验中类似的“抛硬币”决策任务。结果发现，最能抵御损失厌恶的并非那些寻求新鲜感的人，也不是高度专注或不评判的人，而是在日常生活中能保持当下觉知的人——他们抵御损失厌恶冲动的可能性高出约30%。当人们将注意力锚定在当下时，想象中潜在损失的刺痛对他们的选择影响会小得多。

这带来了哪些启示？

首先，损失厌恶源于“投射”：如果事情搞砸了怎么办？那会有多糟糕？要产生损失厌恶，你不仅要计算数字，还要预先模拟损失的痛苦，让这种预期的刺痛盖过客观的收益。

活在当下的人或许仍能看到风险，但不会把它演变成一场完整的“情绪电影”。他们也更不容易回避不适感。认知偏差最简单的定义就是“系统性的思维偏离”，而偏离的目的往往是逃避：恐惧、痛苦和其他不适状态。如果你能忍受胃里的紧绷感，不把它当成紧急情况，那么潜在损失带来的感受就难以左右你的决策。

最后，当下觉知能在“感受”与“选择”之间创造更多空间。情绪来了，但不会立刻变成行动指令。在这短暂的间隙里，人不再只对想象中的损失做出反应，而是能够主动选择。

但损失厌恶只是认知偏差的一种。另一种名为“心理账户”的偏差，更多与注意力转移有关，而非情绪。比如，你想为度假存钱，平时很会精打细算，钱在年收益率4%的高收益储蓄账户里不断增值。但几个月的医疗费用和修车费让你的信用卡债务越积越多，你算过这个月的收入，没法快速还清欠款，这意味着银行会继续按25%的年利率收取利息。你该怎么做？

从逻辑上讲，答案很明确：信用卡的利息是储蓄账户收益的6倍多，你应该转移资金还款。但把旅行基金用在“非旅行”用途上，感觉就是不对——这笔钱“不该”花在这里。于是你可能倾向于冻结储蓄，另想办法还债。

我们或多或少都有过类似行为，这就是心理账户：我们会根据自己给资金划定的类别，区别对待等额的钱，对“类别”的忠诚度甚至超过现实。这看似是小问题，但人们可能因此陷入严重债务、错失优质投资机会，侵蚀自己的财务自由和自主感。

创造“心理账户”一词的行为经济学家理查德·塞勒（Richard Thaler）强调，预算和财务管理很复杂，人们陷入心理账户陷阱并非因为愚蠢。负责任地管理财务需要注意力：集中精神、不偏离目标、保持专注。这种正念特质或许能帮助人们专注足够久，看清本质：无论属于哪个类别，一美元始终是一美元。在我们的研究中，专注度的小幅提升，能让人们理性解决心理账户问题的可能性提高近47%。

你面临选择：是做当下最轻松的自己，还是朝着理想中的自我成长

如果说心理账户依赖持续专注，那么延迟折扣（即相比未来的更大回报，更看重即时回报的倾向）则更依赖灵活参与：能够注意到，时间可以有不同的解读、感受和价值，而非仅凭冲动判断。人类与时间的关系很奇特：我们规划未来、憧憬未来、恐惧未来，但当选择的时刻来临，往往是当下胜出。眼前的回报比遥远的回报更诱人、更真实。或许是因为未来在到来之前总有几分虚幻，或许是因为时间太过抽象，又或许是我们内心深处总觉得时间不够用。无论原因是什么，时间总会扭曲价值：人们常常宁愿现在拿更少的钱，也不愿未来拿更多，这并不奇怪。

延迟折扣几乎出现在生活的方方面面：健康、人际关系，甚至自我认同。忙碌一天后，刷手机带来的即时满足感，很容易盖过锻炼带来的长期益处；每次与爱人争执时，你也会面临这种偏差：是说一句解气的话获得即时情绪释放，还是说更脆弱、更共情的话维系长远的信任？前者带来当下的情绪宣泄，后者带来未来更稳固的情感安全感。哪怕是此刻阅读这篇文章的你，心中或许也有一个想要成为的自己。每一天，你都面临选择：是做当下最轻松的自己，还是朝着理想中的自我成长。无论哪种情况，只要“当下自我”的声音盖过“未来自我”，延迟折扣就会出现。

在我们的研究中，更能抵御延迟折扣的人，并非仅仅是冷静或好奇的人，而是更积极参与周遭世界的人：他们更留意他人，更愿意参与启发思考的对话，更敏锐地感知变化和新动态。如果一个人的“参与度”从平均水平提升到远超平均水平，他抵御延迟折扣的概率会提高约46%。特沃斯基和卡尼曼曾指出，我们的选择不仅取决于事实，还取决于选项的呈现方式。跳出这个陷阱的方法之一，就是学会松动固有的框架：保持当下觉知和情绪稳定，从另一个角度看问题；深呼吸、拓宽视野，直到看到更完整的图景。这些都是正念的组成部分。

说到打破认知偏差，我们可能过于强调“更努力地思考”，却忽略了“觉察自己正在想什么”。正念绝非万能解药，它无法让你摆脱数百万年进化形成的本能——避免损失、贪图小利、依赖标签思考；也无法让你在金钱、生活或爱情上做出绝对理性的选择。

但它能改变我们与“偏差转化为决策前那一瞬间”的关系。与其试图战胜每一个冲动，不如学会用更宽广的觉知去面对它：让非理性、理性和习惯性思维同时存在。这种转变可能会影响塑造人生的关键选择——我们如何寻求医疗护理、储蓄金钱、争吵与和解、追求事业，或是摆脱恐惧、羞耻和反复思虑的困境。

更清晰的判断，并非来自假装偏差不存在，而是允许它安全地进入觉知，让它成为我们能看见的事物，而非只能服从的指令。一点一滴，这种觉知会带来更自由的决策方式。